ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2025 года

Дело № А41-36867/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт,

от ФИО2: Лазарев И.В. по дов. от 15.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А41-36867/2024

по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО "Голд Клаб" суммы денежных средств в размере 16 240 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью ООО Международный криптофонд "Голд Клаб" (далее – ООО «Голд Клаб», общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами при рассмотрении дела не дана оценка доводам истца, положенным в обоснование исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Голд Клаб" является коммерческой организацией, генеральным директором которой является ФИО2.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского районного суда города Москвы от 01.03.2023 по гражданскому делу N 2-2878/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Голд Клаб", а именно: расторгнут договор N 02/11/21 от 02.11.2020, заключенный между ФИО1 и ООО "Голд Клаб"; с ООО "Голд Клаб", в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб. неустойка, сумма к возврату 15 000 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб.

Таким образом, на момент вынесения указанного судебного акта общий размер задолженности ООО "Голд Клаб" перед ФИО1 составил 16 240 000 руб., что и является предметом спора в рамках настоящего дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ответчик ФИО2 занимает должность единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ООО "Голд Клаб" с 20.11.2022 (ГРН записи N 2225003436447).

Истец указал, что ответчик, будучи по отношению к ООО "Голд Клаб" контролирующим должника лицом, проявил недобросовестность и неразумность, которая привела к невозможности погасить образовавшуюся задолженность.

Так, 01.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N043992923 на принудительное исполнение судебного акта.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N105716/23/50034-ИП, которое постановлением от 03.11.2023 окончено без исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Требования ФИО1 к ООО «Голд Клаб» на сумму 16 240 000 руб. не исполнены.

По мнению истца, ФИО2, являясь генеральным директором, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Невыполнение данного требования является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности (статья 61.12 Закона о банкротстве, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Действия руководителя юридического лица, произвольно прекратившего исполнение своих обязанностей без соблюдения предусмотренных законодательством процедур по добровольной ликвидации либо банкротству юридического лица, являются недобросовестными и противоречат обычаям делового оборота.

Изложенные обстоятельства, согласно утверждениям истца, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед истцом по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у ООО «Голд Клаб» статуса действующего юридического лица, неосуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Голд Клаб», на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, как указал суд, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что материально-правовой интерес истца основан на решении Одинцовского районного суда города Москвы от 01.03.2023 по гражданскому делу N 2-2878/2023, не вступившем на момент рассмотрения спора по существу в законную силу в связи с апелляционным обжалованием.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 №307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632 по делу №А40-73945/2021.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2022 №20-П изложена правовая позиция, суть которой состоит в установлении особых правил определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания в тех ситуациях, когда необходимо обеспечить защиту экономически слабой стороны оборота – граждан (потребителей).

В Постановлении №20-П указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суды при рассмотрении настоящего спора не давали оценку наличию в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату ООО «Голд Клаб» задолженности перед истцом.

При этом ответчик, участвуя в судебных разбирательствах, свою позицию по спору по существу не высказывал, соответствующие доказательства не представлял, ограничившись лишь указанием на то, что в настоящее время ввиду подачи апелляционной жалобы указанное выше решение Одинцовского районного суда города Москвы от 01.03.2023 по гражданскому делу N 2-2878/2023 в законную силу не вступило.

Суду следовало (при необходимости) рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции.

Доказательств того, что суд первой инстанции извещал общество о настоящем деле, в материалах дела нет. Указание в судебных актах о рассмотрении дела с участием третьего лица – ООО «Голд Клаб» отсутствует.

Вывод суда о невозможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, сведения о котором не исключены из ЕГРЮЛ, также является преждевременным, сделанным без оценки доводов истца о том, что оно является фактически недействующим («брошенным»).

Таким образом, судом нарушены нормы материального права и неправильно применены нормы процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятых судами судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А41-36867/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья С.В. Краснова

Судьи И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова