ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А39-3441/2024 30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митропан И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транс-Север»
на определение от 18.02.2025 по делу № А39-3441/2024 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А39-3441/2024,
по иску Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Поликлиника № 4» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)
к акционерному обществу «Транс-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании устранить недостатки выполненных работ, при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «Транс-Север» – представителя ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом);
установил:
акционерное общество «Транс-Север» (далее - АО «Транс-Север», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2024 по делу № А39-3441/2024 Определением от 18.02.2025.
Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления Общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А39-3441/2024 отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Мордовия от
18.02.2025 по делу № А39-3441/2024 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы от 17.02.2025.
По мнению Общества, судом первой инстанции не исследованы следующее обстоятельства дела: факт отсутствия возможности любого завода изготовителя произвести без существенных и экономически рентабельных финансовых затрат производство керамической плитки аналогичной по цвету, размеру, форме, фактуре в количестве 919 штук, являющимся обстоятельством затрудняющим исполнение решения; факт добровольного и своевременного исполнения Обществом решения суда в части возмещения расходов Истца на проведение исследования в сумме 72 000 руб.; факт, что Общество в рамках данного дела ранее уже обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду затруднительности исполнения решения суда; факт многократных обращений Общества, с предложением поиска аналогичной по размеру плитки и близкой по цветовому оттенку и фактуре, что свидетельствует о желании и намерении Ответчика исполнить решение суда но любым иным способом позволяющем выполнить требования.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2024 по делу № А39-3441/2024 исковые требования ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 4» (далее - Учреждение) удовлетворены, на Общество возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных работ по контракту № 74-ОКЭФ-21/ВР от 08.10.2021 в виде трещин керамической плитки на стенах в здании Учреждения по адресу: <...> (кабинеты № 109, 111.1, 112, 114, 114.1, 116, 214, 216, 217, 218, 225.1, 314, 315, 315.1, 316, 317, 318, 319, 321, 323, 416, 419, 425, 507, 513,
514.1, 517.1, 524, 620) путем замены плитки на аналогичную (цвет, размер, форма, фактура); с Общества в пользу Учрежения взысканы расходы на проведение исследования в сумме 72 000 руб.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство
№ 288583/24/13015-ИП от 09.10.2024. Денежные обязательства Общества были исполнены 30.09.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).
У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса
интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).
В обоснование затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2024 по делу № А39-3441/2024, Общество представило постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2024; локально-сметный расчет № ЛС-02-01-03-иск; претензию об устранении недостатков работ выполненных по контракту от 26.03.2024 № 636; положительное заключение экспертизы № 11-1-1-2-078317-2021.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, не усмотрел документального подтверждения проводимых Обществом мероприятий для исполнения решения суда.
Оснований для изменения способа исполнения принятого по делу судебного акта по делу не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о затруднительном, либо невозможном исполнении решения суда Общество не представило.
Судом первой инстанции отмечено, что стороны спора не лишены возможности по согласованию изменить цвет, форму, фактуру и размер плитки. Согласование мероприятий по устранению недостатков выполненных работ и подборка материалов для выполнения данных работ как раз и подразумевает выбор оптимального варианта для исполнения решения суда по делу.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал возникновение обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для изменения способа исполнения определения, а указывают на несогласие с ранее состоявшимися судебными актами.
Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.
Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.
Представленные истцом и ответчиком доказательства судом первой инстанции оценены на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, учитывая достаточность совокупности сведений и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2025
по делу № А39-3441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу
акционерного общества «Транс-Север» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.Ю. Митропан