Постановление по делу № 10АП-23588/2024 от 23.01.2025.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23588/2024

г. Москва

23 января 2025 года

Дело № А41-34589/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Международной коммерческой компании «КАССАНО УНИВЕРСАЛ КОРП»: ФИО2 по доверенности от 11.06.24, ФИО3 по доверенности от 11.06.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международной коммерческой компании «КАССАНО УНИВЕРСАЛ КОРП» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2024 года по делу №А41-34589/24, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области о признании Международной коммерческой компании «КАССАНО УНИВЕРСАЛ КОРП» несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. В отношении имущественной массы КАССАНО ЮНИВЕРСАЛ КОРП ввести процедуру конкурсного производства.

2. Включить в реестр требований кредиторов КАССАНО ЮНИВЕРСАЛ КОРП задолженность по обязательным платежам в бюджет в общем размере 3 156 749 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг - 2 045 999 рублей 34 копейки, пени - 1 110 739 рублей, штрафы - 0 рублей 00 копеек, с учетом положений пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 и пункта 14.

3. Утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО Ассоциация «МСРО АУ» - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

4. Установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2024 года в отношении имущественной массы Международной коммерческой компании «КАССАНО УНИВЕРСАЛ КОРП» была введена процедура конкурсного производства сроком до 13.05.25, в реестр требований кредиторов Международной коммерческой компании «КАССАНО УНИВЕРСАЛ КОРП» включена задолженность по обязательным платежам в бюджет в общем размере 3 156 749 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг - 2 045 999 рублей 34 копейки, пени - 1 110 739 рублей, с учетом пени отдельно, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 75-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Международная коммерческая компания «КАССАНО УНИВЕРСАЛ КОРП» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 78-82).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Международная коммерческая компания «КАССАНО УНИВЕРСАЛ КОРП» (Британские Виргинские острова) зарегистрирована в Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области 02.06.15 и состоит на налоговом учете, как налогоплательщик, имеющий объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <...>.

17.06.23 Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области в адрес Международной коммерческой компании «КАССАНО УНИВЕРСАЛ КОРП» было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7166, в связи с неисполнением которого налоговый орган 25.09.23 принял решение № 5131 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Поскольку выявленная задолженность в сумме 3 156 749 рублей 26 копеек Международной коммерческой компанией «КАССАНО УНИВЕРСАЛ КОРП» погашена не была, Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 20, 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных и международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса ("Производство по делам с участием иностранных лиц").

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.17 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве и статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, также не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции.

В пункте 5 статьи 1 Закона о банкротстве прямо указано, что к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных материальных и процессуальных норм права следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 февраля 2024 года N 305-ЭС23-15177 по делу N А40-248405/2022.

В названном Определении Верховный Суд Российской Федерации также указал, что вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом.

Суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;

- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;

- центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;

- контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом;

- на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;

- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;

- организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;

- основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.

Соответствующие обстоятельства и факторы, влияющие на компетенцию суда, не ограничены приведенным перечнем. При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.17 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, после чего в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции. При этом для должника не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности. Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательства, необходимые для устранения таких сомнений.

В рассматриваемом случае, обосновывая наличие компетенции российского суда, Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области указала на то, что Международная коммерческая компания «КАССАНО УНИВЕРСАЛ КОРП» имеет место инкорпорации на территории Британских Виргинских островов - зависимой территории Великобритании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.22 № 2018-р Британские Виргинские острова включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских компаний и граждан.

Иностранным государством в отношении Российской Федерации применены меры ограничительного характера, а именно - восьмым пакетом санкций Европейского союза против Российской Федерации по Решению Совета (CFSP) 2022/1909 от 6 октября 2022 года о внесении изменений в решение 2014/512/CFSP относительно ограничительных мер в отношении Российской Федерации введен запрет на оказание юридических консультаций (помощи) гражданам РФ и другим лицам, связанным с Российской Федерацией. Запрещаются категории юридических консультаций:

- предоставление юридических консультаций клиентам по вопросам, не вызывающим споров, включая коммерческие сделки, связанные с применением или толкованием закона;

- участие с клиентами или от их имени в коммерческих сделках, переговорах и других сделках с третьими сторонами;

- подготовка, оформление и проверка юридических документов.

Запрет оказания юридической помощи (прямо или косвенно), приведенный выше, применяется в отношении Правительства России и юридических лиц, созданных в России.

Таким образом, уполномоченный орган объективно лишен возможности инициировать банкротство должника на территории Британских Виргинских островов.

При этом из материалов дела следует, что Международная коммерческая компания «КАССАНО УНИВЕРСАЛ КОРП» зарегистрирована в Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области 02.06.15 и состоит на налоговом учете, как налогоплательщик, имеющий объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <...>.

Следовательно, Арбитражный суд Московской области правомочен был рассматривать вопрос о введении процедуры банкротства должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2024 года N 305-ЭС23-15177 по делу N А40-248405/2022 указано, что после установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда юридическое лицо лишь формально (номинально) имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть когда центр его основных интересов находится на территории Российской Федерации, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.

Определяя центр основных интересов должника, суд может принимать во внимание, в частности, следующие обстоятельства, имевшие место до подачи заявления о банкротстве:

- местонахождение основного имущества должника;

- местонахождение большинства кредиторов должника;

- местонахождение производственных ресурсов должника;

- место осуществления предпринимательской деятельности должника;

- место извлечения большей части прибыли - получения основных доходов должника;

- место, в котором осуществляется реорганизация должника;

- характер основных обязательств должника, в частности место их возникновения и исполнения;

- местонахождение контролирующих должника лиц, их центр основных интересов;

- иные обстоятельства, указывающие на наличие существенной связи деятельности должника с территорией государства.

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве суд руководствуется правилами Закона о банкротстве и определяет подлежащую введению процедуру исходя из имущественного положения должника. Такое производство распространяется на все имущество должника вне зависимости от страны его местонахождения (например, абзац третий пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), а также на всех кредиторов, включая иностранных (пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве).

Внешний или конкурсный управляющий в основном производстве является законным представителем и руководителем должника с даты его утверждения и осуществляет соответствующие полномочия на основании судебного акта о его утверждении в соответствии с компетенцией, предоставленной ему положениями Закона о банкротстве, в том числе реализует в установленном законом порядке находящееся на территории Российской Федерации и за ее пределами имущество должника, осуществляет приведение в исполнение судебного акта российского суда на территории иностранных государств, открывает/закрывает счета в кредитных организациях, обращается в компетентные органы за совершением регистрационных действий в отношении имущества должника и пр.

Соответствующие полномочия арбитражный управляющий осуществляет независимо от того, внесена ли запись об иностранном должнике (его филиале, представительстве) в соответствующий российский реестр юридических лиц, а также независимо от того, внесена ли в соответствующий реестр запись об арбитражном управляющем как законном представителе. Проверяя наличие у арбитражного управляющего полномочий, компетентные органы (организации) руководствуются неотмененным судебным актом арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего.

В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации. Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмерно высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней. Управляющий в целях эффективного управления конкурсной массой в данном случае имеет те же полномочия, что и при возбуждении основного производства, но только в отношении такого имущества. При наличии разногласий по вопросу отнесения или неотнесения конкретного имущества к конкурсной массе должника в рамках вторичного производства стороны не лишены возможности разрешить их в суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на территории Российской Федерации (Московской области в частности) Международная коммерческая компания «КАССАНО УНИВЕРСАЛ КОРП» не имеет центра основных интересов, что исключает ведение в отношении него основного производства по делу о трансграничном банкротстве.

Между тем, как указывалось выше, должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, которое в 2020-2021 годах отчуждено третьим лицам (л.д. 24-40).

При этом налог на имущество Компанией в 2017-2021 годах уплачен не был, в связи с чем за ней образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 2 045 999 рублей 34 копейки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры банкротства в отношении имущественной массы Компании, то есть вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве в целях обеспечения защиты интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа в отсутствие у нее эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве.

Поскольку Международная коммерческая компания «КАССАНО УНИВЕРСАЛ КОРП» имеет неисполненные в срок более 3 месяцев обязательства перед бюджетом в сумме более 2 миллионов рублей, то есть соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры банкротства не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства Компании будет исследоваться в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2024 года по делу № А41-34589/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина