ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июля 2025 года
Дело №А56-17738/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13770/2025) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-17738/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Система I"
к ИП ФИО1
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА I» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 150 000 рублей, об обязании удалить изображения, неправомерно содержащие товарные знаки правообладателя, из магазина по адресу: 188304, <...>.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированный текст решения составлен судом 17.05.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «СИСТЕМА I» является правообладателем группы товарных знаков «220 Вольт», в том числе:
- Товарный знак № 378702 с датой приоритета 14.03.2008, указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28, 35, 37 классов МКТУ;
- Товарный знак № 691949 с датой приоритета 12.04.2018, указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ;
- Товарный знак № 677558 с датой приоритета 10.11.2017, указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг 32 класса МКТУ;
- Товарный знак № 607453 с датой приоритета 21.01.2016, указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг 32, 33 класса МКТУ;
- Товарный знак № 518936, с датой приоритета 18.07.2012, указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг 01, 05, 10, 12, 13, 14, 15, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 34, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ.
Истцу стало известно о том, что ответчику использует в принадлежащем ему магазине по адресу: 188304,
<...>, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в оформлении входной двери, лотка для монет, на визитках в кассовой зоне.
Факт использования товарных знаков в магазине по указанному адресу зафиксирован фото-
и видеосъемкой.
Истец не давал ответчику согласие на использование соответствующих обозначений.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца и выплатить компенсацию.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим озменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданском кодексе Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В рассматриваемом случае, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки № 378702, № 691949, № 677558, № 607453, № 518936 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.
В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком в принадлежащем ему магазине в оформлении входной двери, лотка для монет, визиток в кассовой зоне использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорные обозначения использовались ответчиком в принадлежащем ему магазине в оформлении входной двери, лотка для монет, визиток в кассовой зоне на основании договора коммерческой концессии №КТ08/11П от 07.11.2023, заключенного между ИП ФИО1 (пользователь) и ООО «Кейс Технолоджис» (правообладатель), в соответствии с условиями которого правообладатель предоставляет пользователю на срок действия договора за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности, а именно в розничной торговле, следующий комплекс исключительных прав на условиях неисключительной лицензии, а именно: право на использование товарного знака «220 ВОЛЬТ» по свидетельству РФ №724384, а также право на использование программного обеспечения «Конфигурация торговля» и право на использование коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя, имеющих коммерческую ценность, изложенных в «Стандартах фирменной торговли».
Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что предоставление Правообладателем права на использование Товарного знака осуществляется в соответствии с сублицензионным договором № б/н от 01.09.2022, заключенным Правообладателем с ООО «ТДСЗ» (дата и номер государственной регистрации договора: 11.07.2023 РД0437195), согласно которому Правообладателю предоставлено право на использование товарного знака на условиях неисключительной лицензии на территории РФ на срок действия исключительного права ООО «Система I» на товарный знак.
Апелляционным судом установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Федерального института промышленной собственности, исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ №724384 принадлежат истцу, указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг 35, 37 классов МКТУ.
Представленным в материалы дела платежным поручением №218 от 11.12.2023 подтверждается факт перечисления ответчиком в пользу ООО «Кейс Технолоджис» вознаграждения в сумме 150 000 рублей за первый год пользования товарным знаком (до декабря 2024 года).
Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом надлежащим образом не опровергнут факт предоставления ответчику права пользования товарным знаком по свидетельству РФ №724384 на условиях неисключительной лицензии.
Между тем, апелляционным судом установлено, что товарный знак по свидетельству РФ №724384 представляет собой комбинированный знак, состоящий из числа 220 и слова «вольт» желтого цвета, при этом на числе 220 по центру изображена электрическая вилка белого цвета.
В свою очередь, товарные знаки, в защиту которых истцом предъявлены требования в рамках настоящего спора, представляют собой комбинированные товарные знаки в виде треугольника желтого цвета с черной рамкой, на фоне которого размещена надпись черного цвета «220 вольт», при этом на числе 220 по центру изображена электрическая вилка.
На товарном знаке № 378702, помимо прочего, по периметру черного обрамления размещена надпись желтого цвета «сеть магазинов электроинструмента».
Таким образом, товарные знаки, в защиту которых предъявлены истцом требования в рамках настоящего спора, значительно отличаются от товарного знака, право пользования которым предоставлено ответчику по договору коммерческой концессии №КТ08/11П от 07.11.2023.
Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что в оформлении входной двери магазина, лотка для монет, визиток в кассовой зоне ответчиком использованы именно обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца № 378702, № 691949, № 677558, № 607453, № 518936, а не товарный знак №724384, право пользования которым предоставлено ответчику по договору коммерческой концессии №КТ08/11П от 07.11.2023.
Доказательства того, что ответчику было предоставлено право пользования товарными знаками № 378702, № 691949, № 677558, № 607453, № 518936, материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.
Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.
Судом первой инстанции установлено, что на дату принятия решения ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт прекращения использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в связи с чем требование об обязании ИП ФИО1 удалить изображения, неправомерно содержащие товарные знаки правообладателя, из магазина по адресу: 188304, <...>, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В рассматриваемом случае, истец при обращении в арбитражный с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 150 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Если сторона считает необходимым представить какое-то доказательство, то она самостоятельно должна это сделать либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств.
Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными требования истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Между тем, апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат мотивированного расчета, обосновывающего заявленный размер компенсации.
Доказательств того, что ответчик ранее допускал нарушение исключительных прав правообладателей, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что товарные знаки, в защиту исключительных прав на которые предъявлены требования истцом, связаны доминирующим графическим элементом - надписью «220 вольт» на фоне желтого треугольника в черной рамке. Указанные товарные знаки имеют несущественные отличия, не изменяющие их сущность.
Таким образом, спорные товарные знаки зависят друг от друга, а потому воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии.
В данном случае, ответчик использовал в оформлении магазина обозначения в виде слов «220 вольт» с изображенной на числе 220 по центру электрической вилки на фоне треугольной фигуры.
Воспроизведение всех обозначений в глазах потребителей воспринимается как одно обозначение «220 вольт» на фоне треугольной фигуры, которое сохраняет свою узнаваемость.
Кроме того, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что фактически по состоянию на дату выявления нарушения ответчику было предоставлено право использования иного товарного знака «220 вольт», исключительные права на который также принадлежат истцу.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу №А56-105157/2022 ООО «Система I» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
При этом в настоящее время Обществом инициировано множество судебных разбирательств по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (дела № А41-81159/2024, № А32-52765/2024, А76-30474/2024, А76-30463/2024, А56-69503/2024). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что целью настоящего иска является не столько защита исключительных прав на серию товарных знаков, сколько пополнение конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая что нарушение прав на товарные знаки, признанные серией товарных знаков определяется как одно нарушение, апелляционная инстанция считает, что определенная истцом сумма компенсации не соответствует допущенному ответчиком нарушению исключительных прав, является необоснованной и чрезмерной.
Проанализировав доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие со стороны ответчика неоднократности нарушения, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации до 50 000 руб.
По мнению апелляционного суда, указанная сумма компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-17738/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Обязать ИП ФИО1 (ИНН: <***>) удалить изображения, неправомерно содержащие товарные знаки правообладателя, из магазина по адресу: 188304, <...>.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «СИСТЕМА I» (ИНН: <***>) компенсацию за неправомерное использование товарных знаков в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева