ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А78-9956/2023

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Венедиктовой Е.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 09.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга, неустойки судебных расходов,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга по оказанию услуг по вывозу ТКО за период с 18.08.2020 по 31.05.2023 в размере 81 829,38 руб., неустойки в размере 13 394,84 руб., неустойки с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 291,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Постановленным по делу решением, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 81 829,38 руб. за вывоз ТКО за период с 18.08.2020 по 31.05.2023, неустойка в размере 13 394,84 руб. за период с 14.06.2023 по 23.01.2024, неустойка с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 291,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 809 руб., всего 99 324,82 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 27286 от 03.08.2023 государственная пошлина в размере 657 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что ответчик действительно является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:030803:402, площадью 83,1 кв.м., в отношении которого 05.05.2019 с ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды, по которому арендатор обязуется содержать арендуемое помещение надлежащем санитарном состоянии, данные о договоре аренды внесены в ЕГРН и доступны неопределенному кругу лиц, а соответственно истец обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности. Собственником мусора, образуемого в нежилом мощение, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:030803:402, площадь 83,1 кв.м., является ИП ФИО3 – третье лицо по настоящему делу, из чего следует, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывает на то, что в представленном в материалы дела договоре Приложение 1 отсутствует, то есть истец не определил место накопления твердых коммунальных отходов, а следовательно, место оказания услуги по их вывозу, считает, что данные спутниковой системы «Глонасс» о движении мусоровозов, а также маршрутные журналы ООО «АвтоЛидер», представленные в дело, не подтверждают факт оказания услуг, являются не допустимыми доказательствами, иных доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец указывает, что все обстоятельства, обосновывающие позицию истца были предметом исследования суда первой инстанции, представленные доказательства получили соответствующую оценку, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и постановленное по делу решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Предметом иска является требование регионального оператора о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и неустойки за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 марта 2018 года ООО «Олерон+» присвоен статус Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края.

Региональным оператором услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 01.01.2020.

Согласно сведениям из ЕГРН, предпринимателю ФИО2 принадлежит помещение по адресу: <...> площадью 83,1 кв. м, которое сдано в аренду ИП ФИО3, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 05.05.2019 (т.2 л.д. 11-13).

В данном помещении расположено кафе на 30 посадочных мест, что подтверждается заявлением ИП ФИО3 (т.2 л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуги оставление без исполнения претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО за исковой период в предъявленном размере и установления взаимоотношений сторон на основании типового договора, пункта 8 (17) Правил № 1156, а также отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, признал иск обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 8(1) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016. № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее - Правила № 1156) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся: в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из взаимосвязанных положений статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона№ 89-ФЗ, пунктов 4, 8(11), 8(12) Правил № 1156 следует, что региональный оператор по обращению с ТКО обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, собственник отходов обязан заключать договоры с региональным оператором и оплачивать услуги по вывозу ТКО.

В порядке пункта 8.17 Правил № 1156 Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в газете «Забайкальский рабочий» (№ 242/243) и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (олерончита.рф).

В соответствии с пунктом 8(12) Правил № 1156 установлено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С начала деятельности регионального оператора потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

По общему правилу в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156 (п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023), в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Поскольку доказательств поступления от ИП ФИО2 заявки на заключение договора в исковой период в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор заключен на условиях типового договора.

Довод ответчика о необходимости взыскания задолженности об оплате услуг по обращению с ТКО с арендатора спорного помещения, верно отклонены судом на основании положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 8(1) Правил № 1156, согласно которым презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ)., на что также указано в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023.

Арендатором ИП ФИО3 в адрес регионального оператора заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в исковой период не направлялась.

Согласно расчетам истца, долг определен исходя из количества посадочных мест (30), категории предприятия общественного питания, норматива накопления ТКО - 0,139 с учетом Приказов РСТ по Забайкальскому краю № 611-НПА, тарифа – 546,49.

Исходя из подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в связи указанным, сведения из системы ГЛОНАСС являются доказательством фактического оказания услуг, что в данном случае представлено истцом, также как и представлены маршрутные журналы по движению мусоровозов к площадкам МКД по ул. Чайковского 34, 36,38,40, ул. Богомягкова 12, включенных в территориальную схему обращения с отходами Забайкальского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, полное освобождение собственника помещения от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

Также в названном определении Конституционного суда указано, что в случае неисполнения органом местного самоуправления предусмотренной пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039, обязанности по созданию указанных мест (площадок), заинтересованные лица не лишены возможности оспорить такое бездействие в судебном порядке.

Из условий типового договора (форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156) следует, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с указанного истцом места ответчиком не опровергнуто, надлежащих доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по вывозу ТКО, вывоза иного объема ТКО ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Потребителем также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм по обращению с ТКО, в частности, каких либо обращений на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением соответствующих актов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг истцом посредством вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок согласно территориальной схеме и отсутствия оплаты по оказанным услугам, правомерно удовлетворил иск, в том числе по неустойке, что предусмотрено как положениями типового договора, так и положениями ст.330 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2024 года по делу № А78-9956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Е.А.Венедиктова

А.Е.Мацибора