ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
09 октября 2025 года
Дело № А40-251602/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-АГ» (ООО «Автотрейд-АГ») – ФИО1 по дов. от 15.11.2023, ФИО2 по дов. от 15.11.2023,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 27.12.2024 (онлайн),
рассмотрев 07 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года
по иску ОО «Автотрейд-АГ»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотрейд-АГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 435 819 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 137-142, 148 оборот т. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-251602/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу № А40-251602/2024 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям ООО «Автотрейд-АГ» (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Автотрейд-АГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО «Автотрейд-АГ» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
ООО «Автотрейд-АГ», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.
Между Департаментом городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и ООО «Автотрейд-АГ» в качестве арендатора был заключен договор от 04.08.2016 № М-05-049343 аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке (далее – договор аренды земельного участка); предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011013:1010, расположенный по адресу: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под общественное питание, гараж и технический центр в соответствии с установленным разрешенным использованием участка (п. 1.1).
В соответствии с абзацем первым п. 3.4 договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или горда Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в данный договор.
В соответствии с уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 07.12.2022 № 33-6-749973/22-(0)-1, на основании Распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 03.11.2022 № 64489 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в городе Москве по состоянию на 01 января 2022 года» и от 03.11.2022 № 64490 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 01 января 2022 года» была изменена кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом договора аренды (увеличилась до 155 772 630 руб.), в связи с чем, годовая арендная плата составила 2 336 589 руб. 45 коп.
Однако в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 30.07.2024 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка составила 83 055 550 руб. 50 коп.; согласно информации с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) дата определения вышеуказанной кадастровой стоимости – 01.01.2022; в связи с чем, годовая арендная плата с 01.01.2022 должна была составлять 1 245 833 руб. 26 коп.
Поскольку инициированный и реализованный ООО «Автотрейд-АГ» претензионный порядок урегулирования спора (л.д. 67-69 т. 1) положительного результата не принес (по мнению Департамента городского имущества города Москвы – в соответствии с ответом от 05.09.2024 – кадастровая стоимость в размере 83 055 550 руб. 50 коп. определена по состоянию на 01.01.2022, но применяется с 12.03.2024 – л.д. 70-71 т. 1), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 435 819 руб. 19 коп. – переплаты денежных средств сверх арендной платы, установленной договором аренды, в связи с неправильным / ошибочным начислением арендодателем арендной платы исходя из неприменимой величины кадастровой стоимости земельного участка. ООО «Автотрейд-АГ» также указало в обоснование заявленных исковых требований на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по делу № А40-189548/2021).
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).
При этом суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт использования земельного участка арендатором (истец – ООО «Автотрейд-АГ») в соответствии с видом разрешенного использования и условиями договора аренды земельного участка и, как следствие, отсутствие у арендодателя (ответчик – Департамент городского имущества города Москвы) правовых оснований для удержания перечисленных арендатором сумм арендной платы в большем размере, чем предусмотрено по закону (договору); проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; доводы об избрании истцом (ООО «Автотрейд-АГ») ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, также были судами отклонены, как основанные на неверном толковании норм права; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по делу № А40-251602/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Кобылянский