ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 октября 2023 года
Дело № А40-160754/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.А.,
судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества «Россети Центр» - не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,
от третьего лица: акционерного общества «Атомэнергосбыт» – не явился, извещен,
рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-160754/2022,
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр»
к ФИО1,
третье лицо: акционерное общество «Атомэнергосбыт»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 5 609 122 руб. 74 коп., законной неустойки в размере 1 274 996 руб. 74 коп. за период с 26.03.2021 по 24.10.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Атомэнергосбыт»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что доступ к прибору учета обеспечен сотрудником потребителя; спорная пломба была установлена 21.02.2018; судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 19 октября 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права; судом округа отказано в приобщении отзыва к материалам дела ввиду нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между третьим лицом (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) 01.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016) заключен договор энергоснабжения № 6960102037, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по ее передаче потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Объектом электропотребления по договору является птицефабрика, расположенная по адресу: Тверская область, Зубцовский р-н, д. Быково, оснащенная прибором учета Меркурий 234ARTM2-00PBR, заводской номер 24391203.
31.12.2020 между третьим лицом (цедент) и ПАО «Россети Центр» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 260-ТВР, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности к организациям, согласно перечню, определенному в приложении № 2 к настоящему договору, в том числе к ответчику, на сумму 93 229 357 руб. 24 коп.
Как указывает истец, 16.11.2020 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» проведена проверка работы прибора учета Меркурий 234ARTM2-00PBR, заводской номер 24391203, по результатам которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии: сорвана пломба энергоснабжающей организации на щите учета № 6901047217, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 16.11.2020 № 6900 025372.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 136, 137, 145, 167, 188, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее - Основные положения), установив, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 16.11.2020 № 6900 025372 представителем ответчика не подписан; в качестве представителя ответчика в акте указан ФИО3, однако доказательств наличия полномочий ФИО3 на представление интересов ответчика не представлено; в акте не указано, что ответчик уведомлен о составлении данного акта, отказ ответчика от подписания акта не зафиксирован двумя незаинтересованными лицами; учитывая, что в качестве безучетного потребления электроэнергии истцом указан срыв пломбы энергоснабжающей организации на ЩМП (защелка № 6301047217), при этом, пломба на приборе учета не сорвана и не повреждена, и на нем отсутствуют какие-либо следы вмешательства в его работу; признав, что само по себе нарушение пломбы сетевой организации, установленной на ЩМП, закрывающей вводное устройство, не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что доступ к прибору учета обеспечен сотрудником потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, спорная пломба была установлена и потребитель обязан был обеспечить надлежащий и своевременный контроль за состоянием прибора учета, пломб были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами учтено, что выявленное нарушение пломбы сетевой организации на дверце щита учета (шкафа) не могло свидетельствовать о вмешательстве в работу системы контроля и управления энергопотреблением (СКУЭ), влиять на штатную работу СКУЭ и повлечь искажение данных о количестве фактически потребленной электроэнергии; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 304-ЭС20-22088 по делу № А45-31016/2019 и от 16.03.2021 № 306-ЭС21-752 по делу № А12-30079/2019).
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-160754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Аникина
Судьи: Ж.П. Борсова
Т.Ю. Гришина