Постановление по делу № 04АП-1922/2025 от 18.07.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А58-9751/2024

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная деловая логистика" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2025 года по делу № А58-9751/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная деловая логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 540 895,95 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная деловая логистика" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о взыскании 2 540 895 руб. 95 коп., в том числе стоимость некачественного товара в размере 16 140 руб. и убытки, причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 2 524 755 руб. 95 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 101 227 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд уклонился от истребования доказательств у ответчика, а именно должностной инструкции оператора-кассира 3 разряда ФИО1 с целью установления перечня обязанностей и последующей оценки правомерности действий оператора-кассира, которым был осуществлен отпуск ненадлежащего вида топлива и, как следствие, причинен значительный имущественный ущерб; вывод суда о том, что оператор-кассир, применяя стороннее оборудование, действовала по указанию водителя, противоречит материалам дела.

Кроме того, наличие кассового чека, свидетельствующего о продаже бензина АИ92К5 объемом 200 литров в 10 часов 31 минуту 20 марта 2024 года противоречит иным доказательствам по делу, в частности, ранее упомянутому акту служебного расследования, предпринятого ответчиком, согласно которому оператор-кассир провела операцию по списанию дизельного топлива и отдала соответствующий чек водителю, а пересортицу заметила только при закрытии рабочей смены. Доказательства списания с топливной карты именно дизельного топлива были представлены материалы дела как истцом, так и ответчиком.

Полагает, что суд не только дает правовой норме статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование, противоречащее ее содержанию, но и применена не существующая норма права.

Считает, что оператор-кассир обязан удостовериться в соответствии информации, полученной из двух независимых источников: от покупателя и от своего терминала. Причем сделать это он обязан в первую очередь с целью соблюдения интересов работодателя (во избежание продажи дорогого топлива по цене дешевого), и лишь потом клиента. По мнению истца, прослеживается причинно-следственная связь между противоправным бездействием оператора-кассира (умолчание о неверном выборе пистолета ТРК), противоправным действием (продажей отличного от требуемого покупателем вида топлива) и причинением истцу имущественного вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2024 в 10 часов 31 минуту на АЗС № 1402, расположенной по адресу: Якутия, п. Нижний Бестях, Неверская трасса, 3 км., водителем ФИО2 произведена заправка топливного бака дизельным топливом в объёме 200 литров, на общую сумму 16 140 рублей грузового фургона ИСУЗУ 77129- 0000010-32 г/н <***>, принадлежащего ООО «ТДЛ» на праве финансовой аренды (лизинга), в подтверждение указанных обстоятельств представлены отчет по карте 3050 342468, паспорт транспортного средства.

Через короткий промежуток времени (от двух до трех часов) в районе с. Маралайы Чурапчинского района ТС начало работать некорректно – появились нехарактерные шумы при работе двигателя, произвольно увеличивалось и уменьшалось число оборотов двигателя, на холостом ходу транспортное средство стало глохнуть. В целях недопущения ухудшения состояния узлов и агрегатов транспортного средства его эксплуатация была приостановлена.

В результате чего у ООО «ТДЛ» образовались убытки в размере 2 524 755,95 руб., а именно: - расходы по транспортировке неисправного ТС (услуги трала) по маршруту с. Марайалы – г. Якутск в размере 100 000 руб.; - командировочные расходы (авиабилеты, проживание в гостинице, аренда транспортного средства) 50 669 руб. - расходы по транспортировке неисправного ТС по маршруту г. Якутск – г. Алдан в размере 150 000 руб. - расходы по транспортировке неисправного ТС по маршруту г. Алдан – д. Челноково Красноярского края в размере 950 000 руб. - расходы по транспортировке неисправного ТС по маршруту д. Челноково - <...> в размере 30 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта неисправного ТС в размере 636 727 руб. 2.7. - расходы по транспортировке груза 350 000 руб. - штрафные санкции в размере 150 000 руб. - расходы на проведение экспертизы в размере 105 700 руб. - расходы на уведомления о проведении экспертизы в размере 609 руб. 70 коп. и 720 руб. 25 коп., итого 1 329,95 руб. - расходы на направление уведомления о необходимости явиться на опломбировку топливного бака неисправного ТС в размере 330 руб.

Независимой автотехнической экспертизой от 23.04.2024 № 207/2024 установлено, что выявленные неисправности в системе питания исследуемого ДВС находятся в причинно-следственной связи с фактом заправки ТС на АЗС № 1402 АО «Саханефтегазсбыт», расположенной по адресу: Якутия, п. Нижний Бестях, Неверская трасса, 3 км, 20.03.2024, не соответствующем по качеству дизельным топливом в объеме 200 литров, в полном объеме; стоимость устранения неисправностей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) согласно ремонт-калькуляции от 05.06.2024 № 656К-24 составляет 540 741 руб., с учетом округления составляет 541 000 руб.

ООО «ТДЛ» обратилось в ООО «Орион-Моторс» за оказанием услуг по ремонту транспортного средства по заказу-наряду от 23.04.2024 № 4545, стоимость составила 636 727 руб. 70 коп. Обязательства сторонами исполнены, что подтверждается счет-фактурой от 26.06.2024 № УТ-0004797, актом выполненных работ от 26.06.2024 № УТ- 921, платежными поручениями от 17.06.2024 № 447 и от 25.06.2024 № 474 на сумму 636 727 руб. 70 коп.

Истец указывает на то, что транспортное средство в момент возникновения неисправностей, вызванных некачественным топливом, исполняло обязательства по перевозке груза по заявке-договору от 26.02.2024 № 7, заключенному между ООО «ТДЛ» и АО «ПФК «Рыбинсккомплекс». Согласно п. 2.1.1 Заявки, выгрузка должна была быть произведена в срок до 24.03.2024.

22.03.2024 в связи с возникновением неисправностей ТС, ООО «ТДЛ» в целях исполнения обязательств по заявке-договору № 7 от 26.02.2024 заключило с ООО «ЛОГО АС» заявку-договор № 72 на перевозку груза, стоимость составила 350 000 руб. Обязательства сторонами исполнены, что подтверждается счет-фактурой от 01.04.2024 № 100, актом от 01.04.2024 № 102, транспортной накладной от 22.03.2024 № 66, платежными поручениями от 25.03.2024 № 232 и от 03.04.2024 № 242 на сумму 350 000 руб.

Истец указывает на то, что между ООО «ТДЛ» и ИП ФИО3 заключен заявка-договор от 13.04.2024 № 150, по условиям которого ООО «ТДЛ» обязалось перевезти груз из г. Магадан в г. Екатеринбург. Планируемая дата загрузки – 27.03.2024, стоимость услуг 750 000 руб. связи с возникновением неисправностей ТС, ООО «ТДЛ» направило ИП ФИО3 уведомление о невозможности исполнения договора. Согласно п. 4 договора, в случае отказа от перевозки после подписания договора-заявки, перевозчик оплачивает заказчику штраф в размере 20 % от суммы договора. 12.06.2024 в адрес ООО «ТДЛ» поступила претензия с требованием оплатить неустойку в размере 150 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 08.07.2024 № 531.

На основании изложенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств за некачественный товар, а также возместить убытки, причиненные продажей топлива ненадлежащего качества в общем размере 2 540 896 руб.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 210, 211, 493, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (в частности, статья 1068 ГК РФ устанавливает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, в том числе выполняющим работу по гражданско-правовому договору). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, имел место факт заправки 20.03.2024 грузового фургона ИСУЗУ 77129-0000010-32 г/н <***>, принадлежащего ООО «ТДЛ» на АЗС, принадлежащей ответчику, топливом в объёме 200 литров на общую сумму 16 140 рублей. Заправка осуществлена на двухпостовой топливно-раздаточной колонке № 2 с двумя видами нефтепродуктов: АИ-92, ДТ-3-К5, что подтверждается видеозаписью, фототаблицей. В материалы дела представлена видеозапись с камеры наблюдения, из которой следует, что выбор топлива путем вставки пистолета топливно-раздаточной колонки в топливный бак транспортного средства осуществлял непосредственно водитель истца. Автозаправщик обслуживал иные транспортные средства.

Заявляя о заправке фургона именно дизельным топливом, истец представил отчет по топливной карте с 20.03.2024 по 20.03.2024.

Вместе с тем, согласно представленному чеку с терминала «Петрол+» от 20.03.2024 заправка произведена топливом АИ-92-К5 (л.д. 51).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из недоказанности истцом совокупности условий для возложения ответственности на ответчика, поскольку водитель должен был убедиться, что в бензобак вставлен пистолет от топливораздаточной колонки соответствующего вида топлива, то есть дизельного топлива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также нарушил требования части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при наличии в материалах дела доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, запрашиваемые истцом документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации. Оснований для истребования информации и сведений, не относящихся непосредственно к предмету спора, в частности должностной инструкции оператора-кассира, при наличии иных доказательств (материалов служебного расследования, содержащие пояснения оператора-кассира, документов об оплате, записи с камер видеонаблюдения и др.) у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы об искажении судом содержания информации, полученной в результате служебного расследования, суд первой инстанции дословно цитирует в пункт 3 акта служебного расследования от 23.04.2024: «Согласно материалам, клиент для расчета услуги отдал в руки оператору карту «Газпромнефть», соответственно оператор в первую очередь попыталась осуществить снятие топлива через терминал «Газпромнефть», но терминал выдал ошибку снятия топлива. После этого клиент попросил произвести оплату по другому терминалу «ПЕТРОЛ+». Данная информация получена из объяснительной ФИО4 (директор филиала).

Указание заявителя на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи, отклоняется апелляционным судом, поскольку сделанные судом первой инстанции выводы не повлияли на правильность принятия решения по существу спора, не противоречат содержанию нормы, изложенной в ст.493 ГК.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, и по существу являлись предметом рассмотрения в первой инстанции, где не нашли своего подтверждения.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного следует признать, что истец не доказал наличие вины ответчика в том, что в автомобиль по вине заправщика был залито бензина марки АИ-92 вместо дизельного топлива.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2025 года по делу №А58-9751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.В. Желтоухов

И.В. Леонтьев