АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2025 года Дело № А56-89450/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,
ФИО1,
при участии ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (по заявлению подателя жалобы),
рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-89450/2024,
установил:
ФИО2 (Санкт-Петербург) 06.09.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Институт здоровья зубов», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 15, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.09.2024 в принятии заявления ФИО2 отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 определение от 19.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение
от 19.09.2024 и постановление от 05.11.2024, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав суд принять ее заявление к производству.
По мнению подателя кассационной жалобы, она исчерпала все законные способы получить от Общества исполнение обязательства перед ней; формальное несоответствие размера требования условиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не должно быть препятствием для возбуждения дела о банкротстве.
ФИО2 полагает Общество недобросовестным.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела, во обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на наличие у Общества установленных вступившим в законную силу и просроченных к исполнению свыше трех месяцев финансовых обязательств в размере 1 644 720 руб., в том числе 830 576 руб. основного долга, 149 504 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда,
495 040 руб. штраф и 159 600 руб. судебных расходов.
В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон
№ 107-ФЗ), пунктом 7 статьи 1 которого минимальный размер задолженности для принятия заявления о признании должника банкротом увеличен до двух миллионов, вступил в силу 29.05.2024.
С учетом общих положений о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 48 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что обоснованность заявленного кредитором требования устанавливается на дату заседания арбитражного суда, в котором принимается соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения заявления.
Заявление ФИО2 подала 06.09.2024, рассмотрено оно судом 19.09.2024.
Таким образом, положения Закона о банкротстве в новой редакции подлежали применению на момент рассмотрения обоснованности заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Доводы подателя кассационной жалобы не исключают применение
императивно установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве размера требования к должнику.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-89450/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова
ФИО1