ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82982/2023
г. Москва Дело № А40-216045/23
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙСЕТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-216045/23 о передаче дела № А40-216045/23-141-1679 в Московский городской суд, на рассмотрение по подсудности, по иску ООО «МосСтройСети» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 609 150руб. 00коп. и о расторжении договора,
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «МосСтройСети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора №02-08/К от 02.08.2022г. и о взыскании 609 150руб. 00коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному договору.
Определением от 02.11.2023 Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40-216045/23 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Москвы
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МосСтройСети» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы, просит определение суда первой инстанции о передачи дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом отменить.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в данном случае с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, а именно, из справки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.10.2023г. ответчик ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, связи с принятием им соответствующего решения от 22.03.2023г. а, следовательно, является физическим лицом.
В соответствии с абз. 1 и 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно ч. 7 ст. 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судом отклоняются доводы об экономическом характере соглашения, поскольку установленная в ст. 27 АПК РФ требует не только экономического содержания правоотношений, но и соответствующий субъектный состав его участников. В настоящем деле, поскольку одним из ответчиков, выступает физическое лицо, то рассмотрение настоящего дела арбитражным судом нарушает правила о компетенции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-216045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит
Председательствующий судья: П.А. Порывкин