АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года
Дело №
А21-524/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А. и Кравченко Т.В.,
при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 25.12.2024),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотехстрой» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А21-524/2021-18,
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехСтрой», адрес: 236010, Калининград, ул. Сержанта ФИО4, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.05.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением суда от 24.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Конкурсный управляющий ФИО1 19.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 4 880 000 руб. убытков.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2024 заявление возвращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2024, определение от 20.03.2024 отменено, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО1 к производству направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 05.11.2024 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2025 определение от 05.11.2024 отменено в части отказа во взыскании с ФИО3 2 280 000 руб. убытков, а также в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 400 руб. В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу Общества 2 280 000 рублей убытков. В остальной части определение от 05.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 03.02.2025, а определение от 05.11.2024 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда об удовлетворительном состоянии бульдозера «Катерпиллар D5N LGP» 2007 года выпуска, заводской № САТ00DNCCKT00461 (далее – бульдозер) на момент его отчуждения ФИО3 противоречит акту осмотра транспортного средства от 07.05.2020.
ФИО3 ссылается на передачу конкурсному управляющему бульдозера в том же техническом состоянии, в котором бульдозер был приобретен у должника.
Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 03.02.2025 в части установления размера убытков и принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании с ФИО3 4 880 000 руб. в пользу должника.
По мнению подателя жалобы, убытки необходимо взыскивать с учетом величины изменения цены имущества с момента продажи до периода рассмотрения спора.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3
Остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы/
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2023 признан недействительным заключенный 07.05.2020 Обществом (продавцом) с ФИО3 (покупателем) договор купли-продажи бульдозера, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО3 возложена обязанность вернуть бульдозер в конкурсную массу Общества.
На основании исполнительного листа серии ФС № 041302635, выданного 06.03.2023 в соответствии с указанным определением, судебным приставом-исполнителем 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 21468/23/39008-ИП.
Судебным приставом-исполнителем 19.04.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21468/23/39008-ИП в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 19.01.2023.
Определением суда от 25.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО5; на разрешение эксперта поставлен об определении рыночной стоимости бульдозера по состоянию на 07.05.2020.
Согласно заключению эксперта от 24.10.2023 рыночная стоимость бульдозера на указанную дату составляла 2 350 000 руб.
Поскольку ФИО3 заявил о готовности вернуть бульдозер в конкурсную массу должника, определением суда от 11.12.2024 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта оказано.
ФИО3 28.12.2023 по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему бульдозер в разукомплектованном состоянии.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости бульдозера его рыночная стоимость в настоящее время должна составлять 4 950 000 руб.
С учетом фактического состояния переданного бульдозера его утилизационная стоимость определена оценщиком в 70 000 руб.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 4 880 000 руб. убытков.
Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 заявил ходатайства о фальсификации акта приема-передачи № 1 к договору купли-продажи от 07.05.2020, заключенного ФИО3 с должником, указанного договора и спецификации к нему.
Рассмотрев заявленные ФИО3 ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
ФИО3 настаивал на том, что бульдозер передан в конкурсную массу в том состоянии, в котором был получен по сделке.
Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент передачи спорного имущества в конкурсную массу должника его стоимость с учетом фактического технического состояния и износа, составляла 4 950 000 руб.
Также суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим, что именно вследствие виновных противоправных действий ФИО3 произошло изменение стоимости спорного имущества.
Отменяя определение от 05.11.2024 и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неполучение имущества в надлежащем состоянии составляет убыток должника, которые должен быть возмещен ответчиком.
Апелляционный суд признал, что конкурсный управляющий доказал, в том числе посредством результатов назначенной судом экспертизы, что стоимость бульдозера на дату заключения договора (07.05.2020) составляла 2 350 000 руб.
При определении размера убытков апелляционный суд исходил из разницы между рыночной стоимостью бульдозера на момент его отчуждения должником и его стоимостью на момент его возвращения в конкурсную массу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что автомобиль был получен ФИО3 в исправном состоянии, что подтверждается условиями договора купли-продажи и акта от 07.05.2020.
ФИО3 определение от 19.01.2023 не обжаловал, в заседания не являлся и возражений, в том числе по техническому состоянию бульдозера, отраженному в договоре и акте от 07.05.2020, подписанному ФИО3, не заявил. Заявление о фальсификации договора и акта при рассмотрении спора о признании договора от 07.05.2020 недействительным в суд не направлялось, в связи с чем оснований для его рассмотрения в настоящем обособленном споре у суда первой инстанции не имелось.
Определение от 19.01.2023 о передаче автомобиля в конкурсную массу должнику ФИО3 добровольно исполнено не было.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер убытков следует определять исходя из стоимости бульдозера на момент его выбытия из владения должником за вычетом возврата годных остатков в целях возвращения сторон договора от 07.05.2020 в первоначальное состояние, предшествующее дате совершения сделки.
Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А21-524/2021-18 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотехстрой» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
Е.А. Герасимова
Т.В. Кравченко