Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-17279/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2022 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:309, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1564 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1565 расположенных по адресу: <...>, строен. 10.

Кроме того истец просит признать прекращенным право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:309, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1564 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1565 расположенных по адресу: <...>, строен. 10 за ФИО3. Восстановить за ФИО2 право собственности па 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:309, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1564 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1565 расположенных по адресу: <...>, строен. 10.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным договор купли-продажи от 27.05.2022 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:309, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1564 и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1565 расположенных по адресу: <...>, строен. 10. Применить последствия, признать прекращенным право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:309, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1564 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1565 расположенных по адресу: <...>, строен. 10 за ФИО3.

Кроме того истец просит восстановить за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:309, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1564 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1565 расположенных по адресу: <...>, строен. 10.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.05.2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:309, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1564 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1565 расположенных по адресу; <...>, строен. 10. Договор удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО5 номер записи в нотариальном реестре 34/202-н/34-2022-4-544.

В пункте 1.2. договора стороны определили перечень имущества и его кадастровую стоимость, а именно, стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:309 в размере 1 279 632,12 рублей, а стоимость 1/12 доли земельного участка 106 636,01 рублей. Кадастровая стоимость нежилого помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1564 составляет 1 543 139,46 рублей, а стоимость 1/2 доли 771 569,73 рублей. Кадастровая стоимость нежилого помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1565 составляет 340 573,78 рублей, а стоимость 1/2 доли 170 286,89 рублей.

По мнению истца, условия указанные в пункте 2.1. договора, в соответствии с которыми стороны согласовали цену договора в размере 745 000 рублей исходя из пропорций относительно кадастровой стоимости отчуждаемых объектов имею некоторые различия.

Так, стоимость доли земельного участка указана в размере 75 000 руб. стоимость нежилого помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1564 определена 771 569,73 рублей, а стоимость нeжилогo помещения с кадастровым номером 34:34:060031:1565 определена 170286,89 рублей.

Истец полагает, что цена недвижимого имущества указанная в п. 2.1. договора в размере 745 000 рублей, не соответствует цене, по которой истец фактически продавала бы недвижимость.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:309 составляет 13 858 000,00 рублей. Рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:309 составляет 1154833,33 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:060031:1564 составляет 12 193 000 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1564 составляет 6 096 500,00 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:060031:1565 составляет 880 000 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1565 составляет 440 000 руб.

Совокупная рыночная стоимость долей отчуждаемых объектов недвижимости по стоянию на дату совершения сделки составляет 7 691 333руб.

Таким образом, по мнению истца, при заключении оспариваемого договора ФИО2 лишилась того, на что рассчитывала, а именно получить причитающиеся ему денежные средства исходя из рыночной стоимости имущества.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

С учетом содержания исковых требований, суд первой инстанции исходил из оспаривания сделки как совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 46-КГ18-57).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы рассматривать его в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной и направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок и при принятии исполнения обязательства по сделкам от контрагентов, в противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения, касаться условия, без которого сделка не была бы совершена.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ.

Суд первой инстанции отмечает, что определение стоимости объектов происходило по соглашению сторон, при заключении договора.

ФИО2 в данном случае, выступала продавцом, и сама выбирала по какой цене отчуждать объекты недвижимости, вследствие чего в договоре выражена воля истца по отчуждению имущества по согласованной цене.

Факт заблуждения относительно реальной цены объектов на момент совершения сделки, суд считает недоказанным.

Довод истца о заключении сделки под влиянием заблуждения, касающегося формирования цены сделки как существенного условия сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно о возможности продать по более высокой цене, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено каких-либо объективных доказательств такового заблуждения. Именно отчуждатель имущества в договоре является более сильной стороной в части формирования условий сделки.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" сказано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 сказано, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Поскольку арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023, подлежат отмене. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу №А12-17279/2023.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 о запрете ФИО3 совершать любые регистрационные действия на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:309, '/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1564 и '/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060031:1565 расположенных по адресу: <...>- летия Октября, д. 1, строен. 10.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник