АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2025 года
Дело №
А56-78752/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,
рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-78752/2015/возн.%,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.
Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Определением от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Финансовый управляющий ФИО3 обратился 29.07.2024 в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 287 331,60 руб.
Определением от 14.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 1 287 331,60 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.09.2024 и постановление от 09.01.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что право собственности на квартиры должника, проданные в рамках настоящего дела о банкротстве, не зарегистрировано за победителями торгов, поэтому, по мнению ФИО1, отсутствуют основания для распределения денежных средств.
ФИО1 указывает на нарушения, допущенные финансовым управляющим ФИО3 при распределении денежных средств, полученных от реализации на торгах квартир должника, и перечислении соответствующих сумм залоговому кредитору.
Податель жалобы считает, что расчет вознаграждения управляющего произведен неверно, поскольку размер подлежащего выплате вознаграждения должен быть установлен (при наличии к тому оснований) исходя из суммы 18 361 103,01 руб. и составить 1 285 277,21 руб.
Податель кассационной жалобы также ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 14.09.2024 и постановления от 09.01.2025 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением от 27.08.2019 по обособленному спору № А56-78752/2015/тр.1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) в размере:
- 4 783 691,37 руб. руб. задолженности, обеспеченной залогом объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 190), в том числе неустойка в сумме 382 771,80 руб.;
-- 5 084 755,13 руб. задолженности, обеспеченной залогом объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 183), в том числе неустойка в сумме 414 558,02 руб.
Созаемщиком по соответствующим кредитным обязательствам ФИО1, обеспеченным залогом квартир № 183 и 190, являлась его супруга ФИО4. Решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делам № 2-583/17 и № 2-511/17 задолженность по кредитным договорам взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Банка.
Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления об установлении процентов по вознаграждению привел перечень действий, выполненных ФИО3 в целях государственной регистрации права собственности должника на квартиры № 183 и 190; перечислил действия должника и ряда кредиторов, направленные на воспрепятствование реализации залогового имущества - квартир № 183 190, и действия ФИО3 по обжалованию соответствующих решений собраний кредиторов и действий заинтересованных лиц, препятствовавших реализации предмета залога; меры, принятые ФИО3 по подготовке и проведению торгов залоговым имуществом должника.
Приведенные финансовым управляющим ФИО3 фактические обстоятельства не были опровергнуты ФИО1 и иными участвующими в деле лицами.
Судами установлено, что квартиры № 183 и 190 проданы на торгах в форме публичного предложения.
Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 26.03.2024 № 183141 победителем торгов по продаже квартиры № 190 признана ФИО5, предложившая 9 000 001,01 руб.
Между должником в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 26.03.2024 заключен договор купли-продажи, денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.
В протоколе о результатах проведения торгов от 19.06.2024 № 220437 победителем торгов по продаже квартиры № 183 признана ФИО6, действующая в интересах и по поручению ФИО7 на основании агентского договора от 14.06.2024 №1406.
Между должником в лице финансового управляющего и ФИО7 01.07.2024 заключен договор купли-продажи квартиры № 183. Денежные средства в размере 9 361 102,00 полностью поступили в конкурсную массу.
Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были перечислены Банку в размере 9 868 446,5 руб. в целях погашения его требования к должнику.
Право собственности победителей торгов на квартиры № 183 и 190 не зарегистрировано, сведения об отказе государственного органа в совершении регистрационных действий не представлены.
При определении размера вознаграждения финансовый управляющий исходил из суммы, вырученной от реализации предмета залога, - 18 361 101,01 руб., а также указывал на поступление в конкурсную массу 29 350,53 руб. в качестве части арендных платежей по договору аренды квартиры № 183, заключенному 29.12.2023 финансовым управляющим и ФИО8.
В связи с изложенным финансовый управляющий ФИО3 просил установить проценты по вознаграждению в размере 7% от 18 390 451,54 руб. (18 361 101,01 + 29 350,53), что составляет 1 287 331,60 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление управляющего.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
ФИО1 не учитывает, что обжалуемыми судебными актами установлен только размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему в связи с реализацией предмета залога. При этом установленные судом проценты по вознаграждению выплачиваются после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Доказательства того, что ФИО3 были выплачены проценты по вознаграждению, не представлены.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 о неверном, по мнению должника, распределении управляющим денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу Банка, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции такие доводы не были приведены.
При этом должник не лишен возможности при наличии к тому законных оснований обратиться в суд за разрешением соответствующих разногласий с финансовым управляющим, возникших в связи с распределением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Факты ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего, что могло повлечь снижение размера процентов по вознаграждению, судом не установлены. Основания для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда округа отсутствуют.
Подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что финансовым управляющим были проведены надлежащие и необходимые мероприятия по продаже залогового имущества.
Расчет суммы процентов был проверен судами первой и апелляционной инстанций исходя из возражений должника и обоснованно признан правильным.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-78752/2015/возн.% оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
Е.В. Зарочинцева
М.В. Трохова