Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5776/2023

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: ул. Подстаницкого, д. 1, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: пр-д. ФИО1, д. 8, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кировск» (ИНН <***>, адрес: пр. Ленина, д. 35, оф 7, г. Кировск, Мурманская обл., 184250);

о взыскании 26 895 рублей 31 копейки; при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – не явился, извещен; третьего лица – не явился, извещен. В судебном заседании 20.11.2023 объявлялся перерыв до 22.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд)

обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОЛЬ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании понесенных убытков в сумме 26 895 рублей 31 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кировск» (далее – третье лицо, Управляющая компания).

Определением от 25.09.2023 первоначально привлеченная в качестве соответчика Ассоциация «Жилищно-строительное объединение Мурмана» исключена из числа ответчиков.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. Отзывы ответчиком и третьим лицом не представлены. В судебном заседании Фонд на иске настаивает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и Управляющей компании.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2016 Фондом (как заказчиком) и Обществом (как подрядчиком) заключен Договор № 152-кр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор), согласно которому Фонд поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.

27.04.2017 рабочей комиссией подписан акт о том, что предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом объект: «капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» принимается в эксплуатацию.

11.09.2020 комиссией в составе: ведущего инженера отдела капитальных ремонтов и строительства муниципального казенного Учреждения, директора Общества; представителя управляющей организации ООО «УО Хибиногорск» произведено визуальное обследование технического состояния крыши

многоквартирного дома № 5 по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области на предмет недостатков, обнаруженных в период действия гарантийного срока, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно решению комиссии, Обществу предложено выполнить работы в рамках гарантийных обязательств в срок до 23.10.2020.

Акт комиссии от 11.09.2020 по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период действия гарантийного срока, подписан.

Согласно пункту 6.1.16 Договора Подрядчик обязан переделать за свой счет некачественно выполненные работы, обнаруженные Фондом, в согласованный с Фондом срок, своими силами и без увеличения стоимости работ.

22.01.2021 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием об устранении дефектов капитального ремонта, выявленных по результатам визуального обследования технического состояния крыши дома № 5 по пр. Ленина в г. Кировске.

Требования претензии не удовлетворены.

Фонд обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о понуждении устранить недостатки работ, выявленных в гарантийный период, на основании Договора от 20.06.2016 № 152-кр.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2022 по делу № А42-10612/2021 исковые требования Фонда удовлетворены. Общество обязано в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) капитального ремонта крыши МКД.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требования решения суда, Фонд направил исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда ответчик не исполнил.

Фондом произведен локально-сметный расчёт № 02-01-01, которым просчитана стоимость устранения недостатков (дефектов) капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 5 по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области составляет 26 895 рублей 31 копейка.

12.05.2023 Фондом направлялась претензия.

30.06.2023 Фонд обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ в суде защищается нарушенное право тем способом, который выбрал истец.

Право истца на гарантийный ремонт кровли защищено решением суда по делу № А42-10621/2021 (в соответствии с выбранным им способом).

В настоящем деле Фонд просит взыскать стоимость ремонта, если он будет произведен.

С принятием решения по настоящему делу не прерывается обязанность ответчика по исправлению недостатков ремонта, установленная ранее принятым решением. Следовательно, у истца может возникнуть за счет ответчика неосновательное обогащение.

Фактически требование о взыскании стоимости ремонта, еще не произведенного истцом, является изменением способа и порядка исполнения ранее принятого решения по делу № А42-10612/2021.

Оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова