ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года
Дело №А26-2756/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,
при участии:
от истца ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2024 по делу № А26-2756/20244 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску Прокуратуры Республики Карелия
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
2) муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школы №3 г. Пудожа Республики Карелия
3-е лицо: Администрация Пудожского муниципального района,
о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Заместитель прокурора Республики Карелия в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Пудожа Республики Карелия (далее - Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 25.12.2023 N 25/12/01 на выполнение капитальных ремонтных работ по обеспечению антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 здания Учреждения (устройство ограждения по периметру здания), заключенного между ответчиками (далее - Контракт), и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с предпринимателя в пользу Учреждения 800 885 руб. 64 коп. аванса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пудожского муниципального района (далее - Администрация).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя судебные акты, прокурор указывал, что действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, Учреждение нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могли принять участие в закупке и заключить муниципальный контракт.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу №А26-2756/2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных, кроме Прокуратуры, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения комиссии по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.12.2023 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ), постановлением Правительства Республики Карелия от 26.05.2022 N 306-П "Об установлении случаев осуществления в 2022 и 2023 годах закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения муниципальных нужд муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Карелия и порядка их осуществления" (далее - Постановление N 306-П) Учреждение (заказчик) и предприниматель ФИО2 25.12.2023 заключили Контракт, предметом которого являлось выполнение капитальных ремонтных работ по обеспечению антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 здания Учреждения (устройство ограждения по периметру здания).
Цена Контракта составила 2 998 738 руб. (пункт 4.1).
Выполнить работы надлежало не позднее 20.08.2024 (пункт 1.6 Контракта).
Согласно протоколу заседания комиссии по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.12.2023 заключение муниципального контракта с единственным подрядчиком позволит минимизировать риск срыва установленных Правительством Республики Карелия сроков выполнения ремонтных работ и позволит выбрать заведомо наиболее добросовестного подрядчика. При осуществлении закупки с применением конкурентных способов определения подрядчика существуют риски недобросовестного поведения участников закупки, риски срыва заключения контракта.
Полагая, что заключение Контракта с единственным поставщиком без проведения конкурентной процедуры противоречит действующему законодательству, зам. прокурора обратился с иском в арбитражный суд.
В обоснование исковых требований зам. прокурора сослался на то, что заключение Учреждением Контракта с единственным поставщиком привело к ограничению конкуренции при заключении государственных и муниципальных контрактов, что не допускается федеральным законодательством.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, исходя из законности закупки на основании действующего нормативного акта - Постановления N 306-П, а также распоряжения Администрации, определявших основания и порядок осуществления закупки у единственного поставщика, отказал в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что указанное право реализовано Правительством Республики Карелия путем принятия Постановления N 306-П, пунктом 1 которого установлено, что по 31.12.2023 включительно заказчики вправе осуществить закупку для обеспечения нужд муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Карелия у единственного поставщика на основании муниципального правового акта администрации муниципального образования (далее - Правовой акт), изданного в соответствии с этим Постановлением.
В пункте 2 Постановления N 306-П предусмотрено, что Правовой акт подготавливается в случае, если протокол заседания комиссии, образованной администрацией муниципального образования в целях согласования осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - Комиссия), содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
На основании пункта 3 Постановления N 306-П в Правовом акте указываются предмет контракта, предельный срок, на который заключается контракт, обязанность единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично, а также обязанность заказчика установить в соответствии с Законом N 44-ФЗ требование обеспечения исполнения контракта.
В пункте 4 Постановления N 306-П указано, что проект Правового акта подготавливается и выносится на рассмотрение Комиссии в порядке, установленном администрацией муниципального образования.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 306-П проект Правового акта до вынесения на рассмотрение Комиссии подлежит обязательному согласованию с органом местного самоуправления муниципального образования, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.
Распоряжением комиссии по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика от 21.12.2023 N 631 р-П, изданным на основании обращения Учреждения о заключении муниципального контракта с единственным подрядчиком после проверки обращения, заказчику предоставлено право на заключение муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - индивидуальным предпринимателем ФИО2 на условиях, указанных в данном распоряжении (предмет контракта, заказчик, подрядчик, цена контракта, предельный срок, на который заключается контракт, требования к обеспечению исполнения контракта).
Распоряжение N 631 р-П, в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, соответствует требованиям Закона N 46-ФЗ и Постановления N 306-П.
Приняв во внимание, что со стороны Учреждения закупка произведена по правилам Распоряжения N 631 р-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Прокуратурой требований.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд и допускается в исключительных случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 93 Закона N 44-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) заказчик для осуществления закупки у единственного поставщика обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Соответственно, возможность закупки у единственного поставщика является отступлением от общего правила, предусмотренного законом.
Частью 2 статьи 15 Закона N 46-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) установлено, что в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.
Предусмотренная Законом N 46-ФЗ возможность являлась отступлением от обычного правового регулирования. В таком случае его существование в законодательстве должно быть связано с наличием какого-либо иного права, интереса, защита которых являлась целью создания специального правового регулирования.
Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона N 80712-8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 80712-8) целью принятия Закона N 46-ФЗ являлась защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.
С учетом положений Закона N 46-ФЗ высшие исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе определять случаи и порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должен учитывать необходимость защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочность осуществления закупки.
В результате заключения Контракта подрядчик получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными потенциальными участниками торгов - хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.
Помимо вышеизложенного заключение Контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ и статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены муниципального контракта.
Установленная на законодательном уровне недопустимость нарушения принципа конкурентного отбора участников закупок направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.
Действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, Учреждение нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могли принять участие в закупке и заключить муниципальный контракт.
Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о недопустимости ограничения конкуренции при заключении государственных и муниципальных контрактов, оспариваемый муниципальный контракт является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает требования Федерального закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.
Помимо изложенного, с 25.12.2023 оспариваемая сделка не могла быть заключена с единственным поставщиком в порядке, определяемом высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.
Так, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривавшая возможность высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации устанавливать в 2022 и 2023 годах дополнительные случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд находящихся на его территории муниципальных образований и порядок их осуществления, признана утратившей силу со дня официального опубликования Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Указанный нормативный правовой акт вступил в законную силу с 25.12.2023. Учитывая изложенное установленные высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации соответствующие случаи и порядки с 25.12.2023 применению не подлежат.
Таким образом, при заключении вышеуказанного Контракта с единственным поставщиком без проведения конкурентной процедуры нарушены требования ст. ст. 1, 6, 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 15 Закона № 46-ФЗ, ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ.
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из положений п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные требования являются обоснованными, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб с учетом освобождения Муниципального казенного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Пудожа Республики Карелия от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2024 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительным муниципальный контракт № 25/12/01 от 25 декабря 2023 года, заключенный между Муниципальным казенным образовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Пудожа Республики Карелия и Индивидуальным предпринимателем ФИО2
Применить последствия недействительности сделки - взыскать с индивидуального предпринимателя Гогина С.Л. в пользу Муниципального казенного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Пудожа Республики Карелия 800 885 руб. 64 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 43000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов