ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.10.2023
Дело № А40-258765/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от ООО «Спецуправление № 51» – ФИО1, по доверенности от 16.11.2022;
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 10.11.2022 № 33-д-922/22;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023
по делу № А40-258765/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецуправление №51»
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании провести перерасчет процентов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спецуправление № 51» (далее – ООО «Спецуправление №51», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет процентов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2022 № 59-7583 исходя из 1/3 ставки, действующей по состоянию на 25.02.2022 (9,5%), что составляет 3,17% годовых либо исходя из иной ставки, меньшей, чем 6,67 процента годовых, подлежащей применению по усмотрению суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, суд обязал ответчика произвести перерасчет процентов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2022 № 59-7583, исходя из 1/3 ставки, действующей по состоянию на 25.02.2022 (9,5%), что составляет 3,17% годовых, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что суд самостоятельно установил дату решения о приватизации; истцом не заявлялись требования об изменении или признании Распоряжения от 14.03.2022 № 12310 недействительным в части даты принятия.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Спецуправление № 51» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Спецуправление № 51» возражал относительно удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 23.12.2021 истцом в адрес Департамента подано заявление по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества.
14.03.2022 вынесено распоряжение № 12310 о приватизации недвижимого имущества.
16.03.2022 между ООО «Спецуправление № 51» (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости.
Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта (п. 3.1. договора), по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ставка рефинансирования в процентном выражении).
Расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и пени по договору купли-продажи производится Департаментом исходя из 1/3 ставки рефинансирования, составляющей 20% годовых, действующей на 14.03.2022 (на момент вынесения распоряжения о приватизации).
Исковые требования мотивированы тем, что подлежит применению ставка, действующая на 25.02.2022 и составляющая 9,5% годовых, то есть подлежат начислению проценты по ставке 3,17% годовых.
Судами установлено, что договор заключен сторонами в порядке реализации истцом, как субъектом малого предпринимательства, преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.
На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
Установленное в пункте 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ правило о принятии уполномоченным органом решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке порождает у Департамента соответствующую юридическую обязанность.
Отчет об оценке № М46-164-П/22 принят 11.02.2022, в связи с чем решение о приватизации должно быть принято в срок не позднее 25.02.2022. Вместе с тем, решение об осуществлении продажи нежилого помещения принято только 14.03.2022.
Суды пришли к выводам о том, что Департамент обязан был принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке в соответствии с пп. 3 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, однако решение о приватизации было принято с нарушением установленного законом срока.
Согласно Информации Банка России в период до 27.02.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла до 9,5% годовых, а с 28.02.2022 была повышена до 20% годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления.
С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования в части обязания произвести перерасчет процентов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2022 № 59-7583 исходя из 1/3 ставки, действующей по состоянию на 25.02.2022 (9,5%), что составляет 3,17% годовых.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Судебная коллегия апелляционного суда обоснованно отметила, что в данном случае применение повышенной ставки стало следствием допущенного ответчиком бездействия, предъявления настоящего иска имеет целью установить баланс интересов сторон; применение ставки в размере 20% не обосновано экономически и противоречит ожиданиям истца при заключении договора на льготных условиях в соответствии с Законом № 159-ФЗ. Кроме того, форма договора составлена и предложена Департаментом, у истца отсутствуют правовые механизмы требовать изменения текста договора на стадии его заключения (за исключением оспаривания цены).
Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-258765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: З.А. Аталикова
С.В. Краснова