ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2025 года

Дело №А56-35880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.03.2025, ФИО2 по доверенности от 30.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5789/2025) ООО Информационное агентство "Автотрансинфо" решение на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-35880/2022, принятое

по иску ООО "Эстейт Логистик"

к ООО Информационное агентство "Автотрансинфо"

3-и лица: ООО «АТИ.СУ», ООО «Ати-Медиа»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт логистик», адрес: 308000, Белгород, ул. Костюкова, д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТИ.СУ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 12 Н, оф. № 37, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ООО «АтиМедиа», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бул., д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недостоверной информации о наличии связи Общества с ООО «АвтоЭкспресс 31» (ОГРН <***>), ООО «ЛогистикГрупп» (ОГРН <***>), ООО «Пульсар» (ОГРН <***>), ООО «Азимут» (ОГРН <***>), ООО «Протон» (ОГРН <***>), о совершении Обществом недружественных действий в отношении сайта ati.su и связанной с этим рейтинговой оценки в виде баллов и статусом «клон» и обязании Компанию удалить указанную информацию с сайта ati.su.

Определением суда от 16.11.2022 произведена замена ответчиков ООО «АТИ.СУ» и ООО «Ати-Медиа» на ООО Информационное агентство «Автотрансинфо», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания); ООО «АТИ.СУ» и ООО «Ати-Медиа» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024, решение суда от 05.06.2023 отменено, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2024 № 307-ЭС24-14432 ООО Информационное агентство «Автотрансинфо» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 846 885 руб., в том числе:

- 565 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

- 238 013 руб. транспортных расходов и расходов на проживание,

- 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы,

- 28 872 руб. расходов по оплате услуг по составлению нотариального протокола осмотра доказательств.

Определением суда от 06.02.2025 с ООО «Информационное агентство «Автотрансинфо» в пользу ООО «Эстейт Логистик» взыскано 566 885 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано

В апелляционной жалобе ООО «Информационное агентство «Автотрансинфо», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить, уменьшив судебные издержки на 70 000 руб., оплаченных по договору №24 на оказание юридических услуг от 16.02.2022, а также на величину транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 238 013 руб. По мнению подателя жалобы, истец не подтвердил обоснованность несения транспортных расходов, а также расходов на проживание с учетом возможности участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов истца в рамках настоящего спора ООО «Эстейт Логистик» заключило договор №24 от 16.02.2022 с ИП ФИО3, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по юридическому сопровождению спора к ООО «АТИ.СУ», ООО «АТИ-МЕДИА» в части признания ненадлежащим исполнения ООО «АТИ.СУ», ООО «Ати-Медиа» условий сублицензионного договора, обязания удалить не соответствующие действительности сведения с сайта http://ati.su/, восстановив рейтинговую оценку в виде звёзд и баллов, до присвоения ему статуса «клон», а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного Договора стоимость услуг Исполнителя по формированию правовой позиции Заказчика, выработке стратегии ведения спора, подготовке необходимых претензий, исковых заявлений (вне зависимости от количества таковых) определена Сторонами в размере 40 000 рублей единовременно, без НДС. Услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северно-Западного округа, оплачиваются Заказчиком исходя из ставки 25 000 рублей за каждое судебное заседание, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и иными необходимыми действиями Исполнителя.

Как указывает истец, ИП ФИО3 оказаны в пользу истца юридические услуги на сумму 110 000 руб., которые были приняты и оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями №33 от 17.02.2022, №533 от 12.09.2022, №534 от 16.09.2022, №535 от 28.09.2022, №536 от 30.09.2022.

Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг №7 от 01.11.2022 с ФИО4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической услуги по делу №А56-35880/2022 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет:

80 000 рублей - услуги по корректировке текста искового заявления, сбор дополнительных доказательств и их передача в суд, составление иных процессуальных документов в ходе рассмотрения Дела в суде первой инстанции.

25 000 рублей - представление интересов Заказчика (участие) в одном судебном заседании (судо-день).

Также истцом были подписаны дополнительные соглашения №1 от 15.05.2023, №2 от 24.01.2024 к Договору на оказание юридических услуг №7 от 01.11.2022 в целях представления интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Во исполнение принятых обязательств по договору, а также дополнительным соглашениям к нему исполнитель оказал истцу юридические услуги на общую сумму 455 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг №1 от 12.05.2023, №2 от 27.11.2023, №3 от 09.09.2024.

Как указывает истец, оказанные услуги были оплачены в полном объеме путем выдачи исполнителю наличных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными кассовыми ордерами.

Кроме того, истец указал, что Обществом понесено 238 013 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 28 872 руб. расходов по оплате услуг по составлению нотариального протокола осмотра доказательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов в сумме 566 885 руб., в том числе 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 238 013 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, 28 872 руб. расходов по оплате услуг по составлению нотариального протокола осмотра доказательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 565 000 руб. истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор №24 от 16.02.2022, заключенный с ИП ФИО3, а также платежные поручения, подтверждающие факт перечисления в пользу указанного лица денежных средств в сумме 110 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг,

- договор на оказание юридических услуг №7 от 01.11.2022, заключенный с ФИО4, а также дополнительные соглашения к нему, акты оказанных услуг №1 от 12.05.2023, №2 от 27.11.2023, №3 от 09.09.2024 на общую сумму 455 000 руб., а также расходные кассовые ордера.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления истца в указанной части, ответчик ссылается на недоказанность факта несения истцом судебных расходов в сумме 70 000 руб., перечисленных ИП ФИО3, поскольку платежные поручения №533 от 12.09.2022, №534 от 16.09.2022, №535 от 28.09.2022, №536 от 30.09.2022 не содержат указания в назначении платежа на реквизиты договора, в указанных платежных поручениях имеются ссылки на счета на оплату, которые истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что доводы ответчика в указанной части не свидетельствуют о неправомерности выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом были заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 565 000 руб., в то время как суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела посчитал возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 300 000 руб.

Апелляционная инстанция учитывает, что при рассмотрении настоящего спора представители истца приняли участие в 14 судебных заседаниях, представителями истца были подготовлены различные процессуальные документы: исковое заявление, дополнения к нему, возражения на отзыв, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу.

Доказательства наличия правовых оснований для изменения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя ниже предела, определенного судом первой инстанции, ответчиком при апелляционном обжаловании определения не представлены.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований судебных расходов по оплате услуг представителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения транспортных расходов, а также расходов на проживание истцом в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций, посадочных талонов, скриншоты об оплате авиабилетов, акты об оказании услуг по размещению в гостинице и кассовые чеки об их оплате, кассовые чеки об оплате услуг питания.

Между тем, представленные истцом документы подтверждают факт несения соответствующих расходов непосредственно представителем ФИО4

Доказательства возмещения истцом представителю ФИО4 соответствующих расходов в сумме 238 013 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на оплату транспортных услуг, услуг по проживанию.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 238 013 руб.

В удовлетворении требований в части взыскании 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку соответствующие расходы были распределены при рассмотрении спора по существу, что не оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В пункте 2 Постановления N 1 предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальный осмотр доказательств (информации, размещенной на сайте ati.su), стоимость соответствующих услуг составила 28 872 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса нотариального округа г. Новосибирск ФИО5

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы являются судебными и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью доказывания своей позиции при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28 872 руб. расходов по оплате услуг по составлению нотариального протокола осмотра доказательств.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-35880/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Автотрансинфо» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Логистик» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., судебные расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 28 872 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Автотрансинфо» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 18 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева