Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 октября 2023 года Дело № А56-26588/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):
Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)
Ответчик: Жилищный комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 24/9, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии
от истца: ФИО2, доверенность от 13.07.2023 № 495
от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 01-34-4/23-0-0
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее - Комитет) о взыскании 5 206 038 руб. 14 коп. в возмещение убытков в виде разницы в тарифах, возникшей в связи с поставкой в октябре - декабре 2020 года тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – Общество), 446 506 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2022 по 20.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2023 по дату возмещения убытков.
Определением суда от 26.05.2023 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании 18.10.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 137 128 руб. 07 коп. в возмещение убытков, 843 614 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2022 по 16.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2023 по дату возмещения убытков.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явилось.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
В обоснование иска Предприятие сослалось на поставку в спорном периоде Обществу тепловой энергии и теплоносителя для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.
Предприятие, полагая, что в связи с поставкой в октябре - декабре 2020 года тепловой энергии Обществу сумма его убытков в виде разницы в тарифах составила 5 137 128 руб. 07 коп., начислило на эту сумму 843 614 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
В то же время статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на то, что распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 199-р Предприятию установлены тарифы в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы, в том числе тарифы на тепловую энергию, поставляемую населению, которые оказались ниже утвержденных ему на этот период регулирования экономически обоснованных тарифов.
Факт несения истцом убытков в связи с применением для расчетов тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, ответчиком не опровергнут.
Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.
Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Таким образом, исковые требования о возмещения убытков предъявлены к надлежащему ответчику.
В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на то, что действующий в Санкт-Петербурге порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, предусматривает предоставление субсидий в отношении объемов тепловой энергии, согласованных соответствующими исполнителями коммунальных услуг.
Ссылаясь на неподписание Обществом актов сверок объемов поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилсось к ответчику с письмом от 14.02.2022 № 05-13/5828, в котором просил выделить субсидии на компенсацию выпадающих доходов.
В обоснование иска Предприятие представило расчет исковых требований, акты сверки объемов тепловой энергии.
Комитет не оспорил объем поставленного коммунального ресурса, исходя из которого истец рассчитал сумму «межтарифной разницы».
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного требование Предприятия о взыскании с Комитета 5 137 128 руб. 07 коп. в возмещение убытков подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Руководствуясь названной нормой, истец начислил ответчику 843 614 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
«Межтарифная разница», являясь недополученным доходом Предприятия, по своей правовой природе представляет собой убыток, что прямо следует из статьи 15 ГК РФ.
Исходя из толкования статьи 395 ГК РФ и сложившейся судебной практики начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки являются мерой ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Жилищного комитета (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 5 137 128 руб. 07 коп. в возмещение убытков, а также 45 442 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в удовлетворении иска в остальной части.
Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 096 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 03.03.203 № 6675.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Судас Н.Е.