Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2710/2023

05 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2023;

от акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023 № MAC-1-4-15/2023 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»

на определение от 14.04.2023

по делу № А73-18404/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация»

об обеспечении доказательств,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, лит. А, оф. 206)

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, дом территория опережающего социально-экономического, корп. Развития «Южная»)

о взыскании 44 323 656 руб. 90 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация»

об уменьшении размера задолженности АО «Мерси Агро Сахалин» за выполненные ООО «ДВАСК» работы по договорам подряда № 21/02-16 от 21.02.2016, № 44-МАС-04/16 от 14.07.2016 на 44 323 656 руб. 09 коп., о взыскании 2 325 983 руб. 85 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и партнеры»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация» (далее – истец, ООО «ДВАСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (далее – ответчик, ООО «Мерси Агро Сахалин») о взыскании 44 323 656 руб. 90 коп., в том числе:

- по договору № 21/02-16 от 21.02.2016: 38 503 405 руб. 90 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы, 3 850 341 рубль - неустойка за просрочку оплаты по договору;

- по договору № 44-МАС-04/16 от 14.07.2016: 1 790 827 рублей - задолженность по оплате за выполненные работы; 179 083 рубля - неустойка за просрочку оплаты по договору.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и партнеры» (далее – третье лицо, ООО «ПБ «Жуков и партнеры»).

Определением суда от 18.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3, ФИО4 (по вопросу о давности выполнения реквизитов документов проведение судебной экспертизы), ФИО5 (почерковедческая судебная экспертиза).

20.09.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение ФГБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 673/3-3 от 19.08.2021, выполненное по результатам почерковедческой судебной экспертизы.

22.09.2021 в суд поступило заключение ФГБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 672/4-3 от 21.09.2021, выполненное по вопросу о давности выполнения реквизитов документов.

Определением суда от 27.10.2021 производство по делу возобновлено.

От ООО «Мерси Агро Сахалин» поступило встречное исковое заявление об уменьшении размера задолженности АО «Мерси Агро Сахалин» за выполненные ООО «ДВАСК» работы по договорам подряда № 21/02-16 от 21.02.2016, № 44-МАС-04/16 от 14.07.2016 на 44 323 656 руб. 09 коп., о взыскании неустойки в размере 2 325 983 руб. 85 коп.

Определением суда от 10.12.2021 встречный иск ООО «Мерси Агро Сахалин» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 16.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная экспертиза и оценка», экспертам ФИО6, ФИО7.

05.12.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение ООО «Строительная экспертиза и оценка» № 16-12-2021 от 30.11.2022.

Определением суда от 23.01.2023 производство по делу возобновлено.

АО «Мерси Агро Сахалин» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило встречные исковые требования, просило: - уменьшить размер задолженности АО «Мерси Агро Сахалин» за выполненные ООО «ДВАСК» работы по договорам подряда № 21/02-16 от 21.02.2016, № 44-МАС-04/16 от 14.07.2016 на 35 254 936,70 руб., включая: стоимость работ, которые являются следствием некачественной проектно-сметной документации по устройству внутренней системы навозоудаления комплекса откорма - 34 653,06 руб.; стоимость работ, которые являются следствием некачественно выполненных ООО «ДВАСК» работ - 27 361 697,22 руб.; стоимость невыполненных спорных работ - 7 858 586,4 руб.; - взыскать неустойку за просрочку сдачи заказчику работ, указанных в КС-2 №№1- 60 от 10.12.2018 по договору № 21/02-16 от 21.02.2016 в размере 2 160 153,27 руб., в КС-2 №№1-44 от 12.12.2017 по договору № 44-МАС-04/16 от 14.07.2016 в размере 165 830,58 руб., всего 2 325 983,85 руб.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.04.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФАУ «РосКапСтрой», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ДВАСК» работы по договору №21/01-16 от 21.02.2016 объемам и стоимости, представленным к оплате по Актам формы КС-2 №№ 1 - 60 от 10.12.2018 на общую сумму 38 503 405,9 руб., а также справке по форме КС-3 № 21 от 10.12.2018 на сумму 38 503 405,9 руб.?

2) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ДВАСК» работы по договору № 44-МАС-04/16 от 14.07.2016 объемам и стоимости, представленным к оплате по Актам формы КС-2 №№ 1 - 44 от 12.12.2017 на общую сумму 1 790 827 руб., а также справке по форме КС-3 №20 от 12.12.2017 на сумму 1 790 827 руб.?

3) Соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО «ДВАСК», указанные в вопросах №1 (по договору № 21/01-16 от 21.02.2016) и №2 (по договору №44-МАС-04/16 от 14.07.2016) (далее - спорные работы) проектно-сметной документации с учетом внесенных корректировок (шифр 15-03.85 к)?

4) Определить, соответствуют ли качество фактически выполненных спорных работ условиям договоров № 21/01-16 от 21.02.2016 и № 44-МАС-04/16 от 14.07.2016, действующим нормам и правилам?

5) В случае выявления экспертами недостатков выполненных работ, определить: устранимые/неустранимые, скрытые/явные, а также какими факторами вызваны выявленные недостатки (являются ли они следствием некачественной проектно-сметной документации, следствием некачественно выполненных подрядчиком работ, следствием неправильной эксплуатации объекта)?

6) Какова стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками ?

7) Какова стоимость устранения устранимых недостатков?

13.04.2023 ООО «ДВАСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств, в котором просит принять меры по обеспечению доказательств в виде:

- запрета (приостановления) проведения АО «Мерси Агро Сахалин», компанией ООО «Строительная компания АТЛАНТ» (ИНН <***>) и любыми иными лицами строительно-монтажных, демонтажных, ремонтных, пусконаладочных и иных работ, затрагивающих существующие объекты (в том числе, здания, строения, сооружения, объекты благоустройства и др.) на объекте капитального строительства: «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год», до даты вынесения решения суда по делу №А73-18404/2020;

- обязания АО «Мерси Агро Сахалин» обеспечить полный, беспрепятственный и безопасный доступ судебных экспертов ФАУ «РосКапСтрой» и представителей участвующих в деле лиц ко всей территории и ко всем объектам на территории объекта капитального строительства: «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» на весь период проведения экспертного осмотра (экспертных осмотров), в том числе, запретить/приостановить на указанный период времени проведение любых строительно-монтажных, демонтажных и иных работы на всей территории объекта капитального строительства: «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год».

По мнению заявителя, испрашиваемые меры по обеспечению доказательств направлены на обеспечение сохранности ключевых доказательств по делу - результатов спорных работ, а также самих спорных объектов строительства, входящих в предметы договоров № 21/02-16 от 21.02.2016 и № 44-МАС-04/16 от 14.07.2016; а также на обеспечение возможности проведения назначенной судом повторной экспертизы.

Определением от 14.04.2023 удовлетворено заявление ООО «ДВАСК» об обеспечении доказательств: АО «Мерси Агро Сахалин», компании ООО «Строительная компания АТЛАНТ» (ИНН <***>), а также иным лицам запрещено осуществлять выполнение строительно-монтажных, демонтажных, ремонтных, пусконаладочных и иных работ, затрагивающих существующие объекты (в том числе, здания, строения, сооружения, объекты благоустройства и др.) на объекте капитального строительства: «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год», до окончания проведения повторной судебной экспертизы по делу №А73-18404/2020. Кроме того, суд обязал АО «Мерси Агро Сахалин» обеспечить полный, беспрепятственный и безопасный доступ судебных экспертов ФАУ «РосКапСтрой» и представителей участвующих в деле лиц ко всей территории и ко всем объектам на территории объекта капитального строительства: «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» на весь период проведения экспертного осмотра (экспертных осмотров), в том числе, запретить/приостановить на указанный период времени проведение любых строительно-монтажных, демонтажных и иных работы на всей территории объекта капитального строительства: «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год».

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Мерси Агро Сахалин» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, а также нарушение публичных интересов ввиду социальной значимости объекта.

Так, недопустимость принятия мер по приостановлению строительных работ на объекте вследствие его социальной значимости подтверждена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-14566/2020. Строительство объекта было инициировано для обеспечения продовольственной безопасности Сахалинской области путем импортозамещения продуктов питания области. Вместе с тем, из-за нарушений ООО «ДВАСК» обязательств свинокомплекс до сих пор не введен в эксплуатацию, что приводит к невозможности реализации проекта и правительственной программы, а также ставит под угрозу продовольственную безопасность Сахалинской области.

Указывает на то, что ООО «Мерси Агро Сахалин» из-за ненадлежащего строительства объекта и незаконной эксплуатации (в отсутствие разрешения) привлекается к административной ответственности, что влечет убытки.

Обращает внимание на то, что строительный сезон в Сахалинской области очень короткий, в связи с чем, принятие обеспечительных мер путем запрета проведения всех строительных работ приостановит достройку свинокомплекса как минимум на год.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 12.05.2023 № б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

14.06.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «ДВАСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.06.2023 представитель АО «Мерси Агро Сахалин» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении; представил на обозрение суда дополнительный документ.

Представитель ООО «ДВАСК» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.06.2023 до 27.06.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

26.06.2023 от АО «Мерси Агро Сахалин» поступило письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (акт выездной внеплановой проверки Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 26.06.2023 № 197-23).

После перерыва в судебном заседании 27.06.2023 представитель ООО «ДВАСК» возражал против удовлетворения ходатайства АО «Мерси Агро Сахалин» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отношении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции должно быть представлено обоснование уважительности причин, по которым у сторон не было возможности представления доказательств суду первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что в период рассмотрения заявления судом первой инстанции указанные доказательства не могли быть представлены, поскольку получены сторонами после вынесения резолютивной части судебного акта, соответственно, не исследовались судом в период наложения обеспечительных мер и рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возврату ответчику.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство об обеспечении доказательств, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия истребуемых мер и представить определенные доказательства наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих об угрозе утраты заявленных к обеспечению доказательств, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд.

Необходимость запрета проведения АО «Мерси Агро Сахалин» и ООО «Строительная компания АТЛАНТ» и любыми иными лицами строительно-монтажных работ, демонтажных, ремонтных, пусконаладочных и иных работ, затрагивающие существующие объекты на объекте капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» связана с тем, что между АО «Мерси Агро Сахалин» и ООО «Строительная компания АТЛАНТ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных, демонтажных, ремонтных, пусконаладочных работ по спорному объекту капитального строительства от 21.10.2022 на спорном объекте.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «ДВАСК», могут препятствовать проведению повторной экспертизы, повлечь уничтожение/изменение результата работ, являющегося предметом настоящего спора, что в свою очередь может сделать невозможным правильное рассмотрение и разрешение настоящего дела.

В этой связи, ООО «ДВАСК» просило сохранить результат выполненных им работ до окончания рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, заявитель просил обязать АО «Мерси Агро Сахалин» обеспечить полный, беспрепятственный и безопасный доступ судебных экспертов и представителей участвующих в деле лиц ко всем объектам и частям территории свинокомплекса.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела определением суда от 12.04.2023 назначена повторная судебная экспертизы, предметом исследования которой является объем выполненных истцом работ и их стоимость, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств может затруднить или сделать невозможным проведение судебной экспертизы, так как истцом представлены доказательства возможности продолжения работ на спорном объекте.

Кроме того суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении об обеспечении доказательств, а также с учетом предоставления истцом доказательств о намерении ответчика в продолжении выполнения строительно-монтажных, демонтажных, ремонтных, пусконаладочных работ на спорном объекте капитального строительства, сделал правомерный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным представление в суд доказательств по делу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что 27.04.2023 АО «Мерси Агро Сахалин» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению доказательств, принятых определением суда от 14.04.2023

Определением суда от 05.05.2023 в удовлетворении ходатайства АО «Мерси Агро Сахалин» об отмене обеспечительных мер отказано.

При этом, судом первой инстанции в определении от 27.04.2023 учтена позиция АО «Мерси Агро Сахалин», приведенная в апелляционной жалобе, в том числе о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также соблюдения публичных интересов сторон, заключающихся в необходимости достройки крупного производственного объекта, принадлежащего областному предприятию, что выразилось в наложении судом запрета на проведение строительных работ лишь на срок проведения повторной судебной экспертизы по делу, которой установлен судом - 45 рабочих дней с даты получения экспертами материалов дела.

Кроме того, запрет/приостановление строительных работ введены судом лишь в отношении существующих объектов свинокомплекса - то есть объектов, являющихся непосредственным предметом спора по данному делу. Принятый запрет на проведение подрядных работ не препятствует строительству на территории свинокомплекса иных объектов, которые также предусмотрены договором подряда с ООО «Строительная компания «АТЛАНТ» и составляют существенную часть всех новых подрядных работ (при условии проведения работ по новому строительству без ущерба существующим объектам)

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления работ на объекте, обладающей повышенной публичной значимостью, без достаточных оснований является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов. Однако в отсутствие доказательств, опровергающих необходимость проведения повторной судебной экспертизы, ее предмет (только существующие объекты) и краткий срок проведения (45 дней), а также установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 по делу № А73-18404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов