Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 сентября 2025 года Дело № А56-54730/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношения Санкт-Петербурга, 2) индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, об обязании заключить договор,

при участии:

- от истца: ФИО3 (с использованием системы веб-конференции),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.06.2025),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 78:36:0005506:1041, на тех же условиях, что и договор № 02/НТО-08891(А) от 01.02.2021; об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Учреждения заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, по адресу: Санкт-Петербурге, ул. Композиторов, дом 20, корпус 5, кадастровый номер 78:36:0005506:1041 на тех же условиях, что и договор № 02/НТО-08891(А) от 01.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет и предприниматель ФИО2.

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что спорное НТО является сооружением, следовательно, к предпринимателю с переходом права собственности на сооружение перешло и право на земельный участок. Соответственно, у Учреждения не имелось оснований для отказ в заключении договора аренды на условиях ранее существовавшего договора.

Представитель Учреждения возражал на иск, ссылаясь на то, что НТО не является объектом недвижимости, а потому с переходом на него права собственности права на земельный участок, полученные по результатам аукциона, к новому собственнику НТО не переходят.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2021 между Комитетом и предпринимателем ФИО5 на основании протокола об итогах аукциона от 13.01.2021 был заключен договор №02/НТО-08891(А) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 400 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.20, корп.5, кадастровый номер 78:36:0005506:1041 для использования под павильон в сфере мелкорозничной торговли.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок до 31.01.2026.

При этом в пункте 3.2.8 договора было указано, что Предприниматель обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Предпринимателю по договору имущественных прав, в том числе переход к иному лицу (договоры залога, внесения права на размещение НТО или его части в уставный капитал юридического лица и др.).

Однако 28.06.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был подписан договор займа № 10/2023, в обеспечение которого 28.06.2022 был заключен договор залога № 2 в отношении спорного НТО.

Поскольку сумма займа возвращена не была, ФИО1 обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Вступившим в законную силу решением от 04.12.2024 по делу №А56-52444/2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратил взыскание на заложенное имущество в виде торгового павильона, находящегося в собственности ФИО2, являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 10/2023 от 28.06.2023, путем реализации предмета залога - оставления залогодержателем заложенного имущества себе в собственность.

Полагая, что с переходом права собственности на НТО к нему перешли права в отношении земельного участка, ФИО1 16.05.2025 обратился в Учреждение с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу НТО, на тех же условиях, на которых этот договор был заключён с ФИО2

Учреждение письмом от 10.06.2025 №04-19-27405/25-0-1 отказало предпринимателю в заключении договора, указав, что при переходе права собственности на НТО, который не является объектом недвижимости, права на земельный участок не переходят.

Посчитав отказ в заключении договора незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения статьей 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения статей 1, 3 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Из буквального толкования указанной нормы, а также из ее наименования «Право пользования земельным участком собственником недвижимости» следует, что правила, предусмотренные названной нормой распространяются на объекты недвижимости, в том числе сооружения, которые являются объектами недвижимости.

То же самое касается и статьи 552 ГК РФ, в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Положений части 5 статьи 1 ЗК РФ, устанавливающие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, также имеют ввиду объекты недвижимости, поскольку под объектами, прочно связанными с земельными участками подразумеваются именно объекты недвижимости, перемещение которых без причинения им вреда является невозможным.

То же самое касается и статьи 35 Земельного кодекса.

При этом необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружения могут быть как капитального характера, относящиеся к объектам недвижимости, так и некапитального характера, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Соответственно, под сооружениями, о которых идет речь в приведенных выше нормах Гражданского и Земельного кодекса, имеются ввиду сооружения капитального характера, то есть объектов недвижимости.

Однако в рассматриваемом случае сооружение, которое принадлежит предпринимателю, является нестационарным торговым объектом – павильоном, то есть не является объектом недвижимости. Соответственно, как обоснованно указал ответчик, правовой режим, установленный статьями 271 и 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ, на такие объекты не распространяется.

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае предоставление земельного участка для размещения НТО осуществлялось не в порядке, установленном для предоставления земельного участка в аренду, а в порядке, установленном подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, в соответствии с которым земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, используются для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков и на основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Исходя из положений статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ, следует признать, что договор на размещение НТО не является договором аренды, в связи с чем к нему не применимы нормы гражданского законодательства об аренде, в том числе о переходе к новому собственнику объекта недвижимости прав на участок.

Помимо всего изложенного, суд отмечает, что условиями договора на размещение НТО, заключенного между Комитетом и ФИО5, прямо запрещена возможность передачи предпринимателем своих прав на НТО. Соответственно, заключение третьим лицом договора залога с истцом в отношении НТО является прямым нарушением условий договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Учреждение правомерно отказало предпринимателю ФИО1 в заключении договора аренды отношении земельного участка, на котором размещено НТО, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.