АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-41660/2022
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Фирма "Агрокомплекс"» им ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А32-41660/2022, установил следующее.
АО «Фирма "Агрокомплекс"» им ФИО1 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 319 200 рублей неотработанного аванса, а также 9 384 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, без согласования с заказчиком исполнитель не мог подавать документы в компетентные органы; заказчик не согласовал работы, чем препятствовал дальнейшему их выполнению, поэтому аванс не подлежит возврату.
В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 11.01.2021 заключили договор № 36-ОЗ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по подготовке документации и обеспечении процедур для строительства и эксплуатации водозаборных сооружений из подземных источников питьевого водоснабжения (скважин) на ПФ «Кореновская» (цех № 7 и цех № 8) по адресу: станица Васюринская, Динского района, на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0000000:3888.
Договор заключен в целях получения лицензии на разведку и добычу подземных вод для питьевого водоснабжения в объеме, указанном в техническом задании (пункт 1.2 договора).
Стоимость работ составила 1 900 тыс. рублей. Оплата работ производится поэтапно в сроки, установленные подпунктами 3.1.1 – 3.1.12 договора (пункт 3.1 договора).
Условиями договора предусмотрено перечисление аванса в размере 20% от стоимости работ (380 тыс. рублей).
Истец оплатил авансовый платеж 16.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 25693 на сумму 380 тыс. рублей.
Срок выполнения работ определен пунктом 2.1 договора и составил 820 рабочих дней с момента подписания договора с разбивкой по отдельным этапам.
Выполняя принятые по договору обязательства, исполнитель подготовил и передал заказчику гидрогеологическое заключение на бурение скважин (пункт 2.1.1 договора) и проект бурения скважин (пункт 2.1.4 договора).
В целях реализации следующего этапа, результатом которого является получение лицензии на право пользование недрами в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края (пункт 2.1.2 договора), заказчик передал исполнителю исходную документацию, необходимую для подготовки заявочного материала, который был исполнителем подготовлен и направлен в исполнительный орган государственной власти.
По результатам рассмотрения заявление возвращено вместе с письмом от 24.06.2021 № КК-КК-ЮФО-08-09/506, из которого следует, что причиной возврата являлось несоответствие заявления и прилагаемых к нему материалов требованиям пунктов 1 – 8 приказа Минприроды Российской Федерации от 21.10.2020 № 1092.
В заявлении отсутствовали следующие материалы: реквизиты заключения государственной экспертизы (обязанность по подготовке заключения возложена на исполнителя пунктом 1.1.7 договора); документы, подтверждающие наличие у заявителя или у привлекаемых им подрядных организаций технических средств, технологического оборудования и квалифицированных специалистов для эффективного и безопасного ведения работ на участке недр (подготовка документов является обязанностью подрядчика в силу пункта 7 приложения № 3 к договору); предложения заявителя по условиям пользования недрами, включая предложения по проведению работ по геологическому изучению в целях поисков и оценки подземных вод, разведке и добыче подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения, на участке недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, с указанием видов, объемов, сроков проведения работ; сведения о технологии и основных технологических показателях геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, разведке и добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения, на участке недр, в отношении которого подана заявка.
Кроме того, исполнитель приступил, но не закончил оказание услуг по разработке и согласованию в установленном порядке в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» проекта организации зон санитарной охраны для водозабора (пункт 1.1.5 договора). Подготовленный исполнителем проект не прошел государственную экспертизу, поскольку принятые в проекте расчеты и решения по организации зон санитарной охраны водозаборных скважин не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».
По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что исполнитель не выполняет работы надлежащим образом, при этом заказчик давал ему разумный срок, чтобы исправить недостатки, но предприниматель в назначенный срок этого не сделал, выполнил работы с отступлениями от условий договора, не устранил недостатки в разумный срок, нарушил промежуточные сроки работ и выполняет работ так медленно, что окончить их к сроку явно не сможет.
Заказчик направил исполнителю претензию от 25.01.2022, в которой выразил односторонний отказ от договора и предложил вернуть полученный аванс, указав, что договор от 11.01.2021 № 36-ОЗ считается расторгнутым с момента получения претензии.
Исполнитель не согласился с указанным требованием, о чем в письме от 22.02.2022 сослался на то, что просрочка выполнения работ и их ненадлежащее выполнение возникли не по его вине; от возврата аванса отказался.
Сумма неотработанного аванса составила 319 200 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суды установили, что договор обоснованно расторгнут обществом в одностороннем порядке со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса, сумма неотработанного аванса со составила 319 200 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, установив, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса, учитывая, что ответчиком не соблюдена последовательность поэтапного выполнения работ, подготовленный исполнителем проект не прошел государственную экспертизу, результат работ не имеет потребительской ценности для общества, в связи с чем заключен аналогичный договор с третьим лицом, суды правомерно взыскали с предпринимателя в пользу общества 319 200 рублей неотработанного аванса.
Довод предпринимателя о том, что общество препятствовало выполнению работы, поскольку не согласовало с ответчиком документы, необходимые для передачи в компетентные органы, подлежит отклонению. Суды обоснованно отметили, что предприниматель не уведомлял общество о необходимости каких-либо согласований, о приостановлении работ или о расторжении договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса. Работы предпринимателем выполнялись с существенной задержкой и ошибками, вследствие которых техническая документация была возвращена на доработку; работы выполнялись так медленно, что окончить их к сроку предприниматель не мог.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А32-41660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.В. Артамкина
А.А. Твердой