АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2025 года
Дело №
А56-38872/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Петрокартон» ФИО2 (доверенность от 17.04.2024), от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 12.03.2025),
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-38872/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петрокартон", ОГРН <***>, адрес: 188517, Ленинградская обл., <...>, лит. А (далее - ООО "Петрокартон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, ОГРН <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А (далее - Комитет) от 21.11.2023 N 01-21-5672/2023 и от 15.01.2024 N 01-21-67/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ленинградской области, ОГРН <***>, адрес: 188643, <...> (далее - Уполномоченный, третье лицо).
Решением суда от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, признаны недействительными требования Комитета от 21.11.2023 N 01-21-5672/2023 и от 15.01.2024 N 01-21-67/2024.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Комитет вправе проводить проверки соблюдения получателем субсидии порядка и условий предоставления субсидии, в том числе запрашивать у Общества дополнительные документы и материалы для проведения контроля, использовать иные документы и сведения, которые не были предусмотрены Соглашением. Кроме того, штатное расписание представлено Обществом лишь на декабрь 2020 года, а не на весь 2020 год. Общество не опровергло сведения, содержащиеся в официальном документе государственной отчетности (формы 4-ФСС).
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Уполномоченного отклонил их по основаниям, изложенным в своих отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом 21.05.2020 заключено соглашение N 36-К о предоставлении субсидии для возмещения затрат, связанных с выплатой процентов по кредитным договорам.
В соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.4 Соглашения Общество обязано обеспечить достижение показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии, и представить Комитету отчет о достижении данных показателей не позднее 15.02.2021.
Показатели, необходимые для достижения результата предоставления субсидии по соглашению, установлены в приложении N 1 к соглашению, и включают в себя: увеличение среднесписочной численности работников получателей субсидии в году получения субсидии до 38 рабочих мест, увеличение величины выручки от реализации товаров (работ, услуг), увеличение среднемесячной заработной платы работников до 32 374 руб.
Платежным поручением от 27.05.2020 N 837599 Обществу перечислено 596 318 руб. субсидии.
На основании распоряжения от 02.09.2023 N 348-Р Комитетом проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 07.09.2023.
В результате проведения планового контрольного мероприятия установлен факт недостижения Обществом установленного значения показателя результативности использования субсидии, поскольку не достигнуто значение показателя по среднемесячной заработной плате, а именно: плановое значение по среднемесячной заработной плате в соответствии с соглашением по состоянию на 31.12.2020 составляет 32 374 руб., фактически достигнутое значение показателя - 25 061 руб. 41 коп.
Комитет 21.11.2023 вынес требование N 01-21-5672/2023 о возврате 596 318 руб. субсидии, полученной Обществом по соглашению N 36-К (т. 1 л.д. 43).
Комитет 15.01.2024 направил Обществу уточненное требование N 01-21-67/2024 о возврате 67 347 руб. 70 коп. субсидии (т. 1 л.д. 44-45).
Не согласившись с данными требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд, заявив, в том числе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования от 21.11.2023.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
При этом статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает соблюдение определенных условий предоставления и выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.
В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что произведенные Обществом расходы подпадают под условия предоставления субсидии, денежные средства были полностью направлены на соответствующие цели, показатели результативности и эффективности предоставления субсидии достигнуты.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Комитетом оспариваемых требований послужило установления факта недостижения Обществом показателя по среднемесячной заработной плате.
При этом, Комитет рассчитывал среднемесячную заработную плату посредством использования статистических данных отчета по форме 4-ФСС.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды обеих инстанций, согласно пункту 5.3.4 Соглашения получатель обязан предоставить Комитету отчет о достижении данных показателей не позднее 15.02.2021. В приложении N 1 к Соглашению указано, что отчетным документом о достижении показателя по среднемесячной заработной плате для Общества является штатное расписание по состоянию на 31.12.2020.
Материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с приложением N 1 к соглашению в установленный срок представило отчет о достижении показателей результативности использования субсидии и штатное расписание, согласно которым в 2020 году среднемесячная заработная плата составила 1 776 997 руб. на 53 чел., что составляет 33 528 руб. 25 коп. и превышает установленный Соглашением плановый показатель.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Комитета законных оснований для вынесения оспариваемых требований.
При этом судами обеих инстанций правомерно учтено, что исчисление размера среднемесячной заработной платы работников организации посредством использования статистических данных отчета по форме 4-ФСС ни нормативными источниками, ни условиями заключенного соглашения не предусмотрено.
Судами обеих инстанций также обоснованно принято во внимание, что текст Соглашения подготовлен самим Комитетом, который не был лишен возможности включить в Соглашение условие о предоставлении формы 4-ФСС.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-38872/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин