АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 июня 2025 года Дело № А40-119905/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР») – ФИО1 по дов. от 29.07.2024,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 27.12.2024 (онлайн),
рассмотрев 17 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года
по иску ПАО «Россети МР» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети МР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 133 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-119905/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу № А40-119905/2024 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб- конференции), а также представителю ПАО «Россети МР» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «Россети МР» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «возражения на кассационную жалобу», который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО «Россети МР» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ПАО «Россети МР» были заключены договоры аренды земельных участков, предоставляемых правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках от 08.07.2019 № М-03-054254, от 24.05.2018 № М-05-052419, от 26.03.2019 № М-05-053861 (далее – договоры аренды земельных участков).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ПАО «Россети МР» (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что вышеуказанные договоры аренды земельных участков расторгнуты по соответствующим дополнительным соглашениям, заключенным между арендодателем (Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором; арендуемые земельные участки по спорным договорам были освобождены от объектов, принадлежащих арендатору – опор линий электропередач (подтверждающая документация предоставлена в Департамент городского имущества города Москвы и послужила основанием для подписания дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды); при этом ПАО «Россети МР» ссылается на наличие переплаты (после освобождения земельных участков и расторжения договоров аренды) по арендным платежам.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, установив факт расторжения договоров аренды, а также факт освобождения земельных участков после расторжения данных договоров, принимая во внимание, что ответчик (Департамент городского имущества города Москвы) не отрицал факт переплаты арендных платежей, проверив расчет, учитывая отсутствие доказательств возврата излишне уплаченной суммы арендной платы, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для
удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения, определив момент, когда Департамент городского имущества города Москвы узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование истца (ПАО «Россети МР») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части (проверив расчет указанной суммы).
Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы (аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; при этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что началом исчисления процентов необходимо рассматривать иную дату, поскольку действующее законодательство связывает начало исчисления процентов по п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не только с моментом фактического осведомления приобретателя о неосновательности получения или сбережения денежных средств, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком получении или сбережении.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами
нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу № А40-119905/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Ю.В. Архипова
Е.В. Кочергина