АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А22-2000/2022

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Калмэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика – непубличного акционерного общества «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.04.2025), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Весна» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А22-2000/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Калмэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к НАО «Весна» (далее – общество) о взыскании 7 529 989 рублей 64 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 159 577 рублей 86 копеек пеней с 19.04.2022 по 17.05.2022 и пеней в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 7 529 989 рублей 64 копейки за каждый день просрочки начиная с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не доказан и, как следствие, отсутствуют основания для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2025 решение от 26.06.2023 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить без изменения. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта безучетного потребления не соответствуют материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Заявитель указал, что акт неучтенного потребления не содержит данных о таких нарушениях, как срабатывание индикатора антимагнитной пломбы и отсутствие антимагнитной пломбы. Требования о срабатывании индикатора антимагнитной пломбы и отсутствие антимагнитной пломбы № 007543 как нарушение заявлено за пределами годичного срока. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что технические параметры прибора учета признаны соответствующим методике поверки, что подтверждает исправность прибора учета.

В отзывах на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы.

Из материалов дела видно, что 09.01.2017 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 080117010038, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги.

Одним из объектов, снабжаемых электроэнергией по договору, является пекарня, расположенная по адресу: <...>. Учет поставленной и потребленной электрической энергии по указанной точке поставки производился на основе показаний прибора учета ЦЭ 6803 № 115331073, допущенного в эксплуатацию согласно акту от 26.07.2021 № 007566.

16 марта 2022 года при проверке прибора учета обнаружена его неисправность, о чем компания составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 001015, в котором зафиксированы следующие нарушения: термическое воздействие на прибор учета в целях искажения информации о фактически потребленных объемах электрической энергии, следы воздействия на пломбу госповерителя. На основании указанного акта рассчитан объем безучетного потребления обществом электрической энергии 931 744 кВт с 17.09.2021 по 16.03.2022 на сумму 7 529 989 рублей 64 копейки.

Общество претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается: потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Компания в обоснование факта безучетного потребления электроэнергии представила акт проверки от 16.03.2022 № 001015, составленный представителями сетевой организации по факту термического воздействия на прибор учета и наличия следов воздействия на пломбу госповерителя.

Суд первой инстанции в целях установления факта вмешательства либо невмешательства потребителя в работу прибора учета определением от 17.10.2022 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Агентство независимых экспертов».

Экспертное заключение от 22.02.2023 № 12-22/Э содержит выводы о том, что на корпусе прибора учета ЦЭ6803В № 115331073 отсутствуют следы механического воздействия, допускающие несанкционированный доступ к счетному устройству прибора. Только один крепежный винт, расположенный в нижнем правом углу прибора учета (выкрученный из крышки клеммной колодки), имеет механические повреждения, на остальных трех крепежных винтах, расположенных в нижнем левом, верхнем левом и верхнем правом углах прибора учета, следы постороннего воздействия отсутствуют. Эксперт указал, что на внутренних механизмах счетчика признаков (следов) внешнего вмешательства и нарушения его работы, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной энергии или приостановить работу счетного механизма по сигналу пульта дистанционного управления, не установлено. При этом на корпусе прибора учета, поступившего на исследование, имеются многочисленные следы термического воздействия (копоть, изменение цвета и структуры материала корпуса, деформации, обугливание, запекание, наплывы, оплавления, крошащиеся края). Характер перечисленных следов-отображений и их расположение свидетельствуют о локальных очагах интенсивного термического воздействия на корпус прибора учета.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений № 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Суд, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 22.02.2023 № 12-22/Э, пришел к выводу о том, что признаков вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, материалы дела не содержат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 по делу № А12-29847/2018).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: заключением повторной судебной экспертизы от 11.11.2024 № 2024/о/э/725, согласно которой прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В № 115331073 является неисправным и непригоден для эксплуатации, а также фактом нарушения (отсутствия) антимагнитной пломбы № 007543, установленной на приборе учета согласно акту от 26.07.2021 № 007566. Суд также учел, что из представленных истцом в материалы отчетов потребления электроэнергии следует, что после замены поврежденного прибора учета в марте 2022 года потребление электроэнергии на объекте ответчика значительно увеличилось. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции квалифицировать действия потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Исходя из пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Суд апелляционной инстанции, признавая акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.03.2022 № 001015 надлежащим доказательством по делу, не принял во внимание, что названный акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит лишь данные о термическом воздействии на прибор учета и наличии следов воздействия на пломбу госповерителя, при этом иные нарушения, в том числе срабатывание индикатора антимагнитной пломбы и отсутствие антимагнитной пломбы, не выявлены.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о нарушении антимагнитной пломбы № 007543, не учел, что акт содержит сведения только о наличии пломбы ЦСМ (госповерителя) и одной пломбы сетевой организации № 00254980, установленной на нижней клеммной крышке, информация о наличии на приборе учета двух антимагнитных пломб № 0800001522 и № 007543 в акте неучтенного потребления от 16.03.2022 № 001015 отсутствует.

При этом названный акт содержит сведения о дате предыдущей проведенной проверки систем учета ответчика, а именно 26.07.2021 (акт № 07566), то есть на момент проведения проверки и составления акта безучетного потребления компания обладала информацией об установленных пломбах и знаках визуального контроля. Следует также учесть, что истец является профессиональным участником рынка, факт нарушения целостности антимагнитной пломбы либо отсутствия ее должен был быть установлен в день выявления и составления акта неучтенного потребления и подлежал отражению в акте, что компания не сделала.

В рассматриваемом случае обстоятельства проведения сетевой организацией проверки прибора учета, в том числе, правильности составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.03.2022 № 001015, суд не учел.

В отношении момента составления акта о неучтенном потреблении следует отметить, что отсутствие в Основных положениях № 442 нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний) определять его произвольно. Из системного толкования раздела X Основных положений № 442 (пункты 170, 177, 178) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя – в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, в силу предусмотренной пунктом 170 Основных положений № 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.

Из материалов дела следует, что о нарушениях (срабатывание индикатора антимагнитной пломбы и отсутствие антимагнитной пломбы) истец заявил только в суде апелляционной инстанции (дополнения к апелляционной жалобе от 13.09.2023; т. 2, л. д. 125 – 128; 13.09.2023 узнал из служебной записки), то есть спустя полтора года.

Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки (в рассматриваемом случае акта о неучтенном потреблении), действия сетевой компании, не раскрывающей объективные причины, которые препятствовали составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, подлежали исследованию и оценке судами наряду с иными обстоятельствами рассматриваемого дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № А71-14267/2017).

Однако данные обстоятельства оставлены без надлежащей правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции положил в основу своих выводов о неисправности прибора учета электрической энергии и удовлетворении иска заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском районе» ФИО3 от 11.11.2024 (далее – заключение от 11.11.2024).

В силу требований части 2 статьи 86 Кодекса и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы: оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 10 Закона № 73-ФЗ объектами исследований экспертов являются, в частности, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Определением суда от 27.08.2024 для дачи обоснованного заключения эксперту ФИО3 направлены как копии материалов дела, так и спорный прибор учета электрической энергии.

Между тем из заключения от 11.11.2024 следует, что в нарушение указанных норм закона объектом исследования эксперта ФИО3 являлся только прибор учета ЦЭ6803 № 115331073, при этом материалы дела, включающие акт проверки прибора учета от 26.07.2021, акт о неучтенном потреблении от 16.03.2022, предыдущие заключения экспертов, технические характеристики прибора учета, представленные заводом-изготовителем, протокол поверки прибора учета от 11.04.2024, фотоматериалы, иллюстрирующие состояние прибора учета, эксперт не исследовал. Последний в исследовании указал, что метрологические характеристики прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 115331073 соответствуют требованиям ГОСТа 31818.11-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии», ГОСТа 31818.21-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Частные требования. Часть 21. Статистические счетчики активной энергии классов точности 1 и 2. 11152.028 ИЗ Счетчики электрической энергии типа ЦЭ6803В. Инструкция по проверке», и одновременно обозначены не пригодность названного прибора. Эксперт в самом заключении также отметил, что на исследование представлен прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В № 115331073, упакованный в картонный короб, короб не опломбирован.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 4 (2019; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года) разъяснил, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте; при этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании, с тем чтобы предоставить ему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года).

По смыслу приведенного разъяснения участие обеих сторон в экспертном исследовании, проводимом вне места установки прибора учета, на стадии вскрытия транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета, имеет целью исключить возможность воздействия на прибор учета в период между его демонтажем и проведением экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд оставил без внимания, что прибор учета на экспертизу представлен в неопломбированном, раскрытом картонном коробе (в отсутствие транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета), что допускает вмешательство в техническое состояние данного прибора до начала производства экспертизы третьих лиц.

Приведенные обстоятельства исключают возможность оценки заключения от 11.11.2024 как письменного доказательства по рассматриваемому делу.

Утверждение апелляционного суда о том, что крышка верхнего отсека прибора учета, на которой расположена сохранившаяся антимагнитная пломба, не опломбирована, соответственно, указанная крышка могла беспрепятственно отделяться от прибора учета и возвращаться на место вместе с пломбой, не основано на выводах экспертных заключений. Приведенное предположение опровергается тем, что отсутствие пломбы, не влияет на возможность приведенных действий в независимости наличия (отсутствия) термическое воздействие на прибор учета.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Cуд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, поэтому суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить апелляционное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы (50 тыс. рублей) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А22-2000/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2023 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Калмэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян