ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2023

Дело № А40-62785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.04.2022,

от ООО «Агенство Массированных Коммуникаций» - ФИО3 по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по исковому заявлению ООО «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВРОРУС МЕДИА» в размере 2 364 092,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВРОРУС МЕДИА» в размере 2 364 092,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВРОРУС МЕДИА» в размере 2 354 092,34 руб., с ФИО1 в пользу ООО «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» взыскан денежные средства в размере 2 354 092,34 рубля, в остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что ООО «АВРОРУС МЕДИА» является действующим юридическим лицом, при этом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта. Кроме того, наличие кредиторской задолженности, не погашенной ООО «АВРОРУС МЕДИА», не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, является ошибочным вывод судов об обязанности ответчика подать заявление о признании должника банкротом, начиная с «31» января 2020 года. Так, доказательства, представленные истцом, не позволяют установить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на указанную дату. Также неисполнение должником решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу № A40-250319/2020 о взыскании задолженности в пользу кредитора не является бесспорным доказательством наличия признаков неплатежеспособности организации, поскольку могло быть вызвано и другими причинами. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Ответчик обращает внимание, что суды сослались на заключение специалисты, которое подготовлено только на основании бухгалтерской отчетности, принцип полноты используемой информации для формирования категоричных выводов не был соблюден, методика анализа деятельности ООО «АВРОРУС МЕДИА» проводимого в рамках Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обоснована. Суды не указали в обжалуемых судебных актах, каким именно образом ответчик воспрепятствовал истцу обратить взыскание на денежные средства ООО «АВРОР УС МЕДИА». Также суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы года по делу № А40-250319/2020 от 14.07.2021 было удовлетворено исковое заявление ООО «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» о взыскании с ООО «АВРОРУС МЕДИА» 1 466 786,47 руб., включая 1 271 548,10 руб. основной задолженности по договору оказания услуг, неустойки в размере 167 844,37 руб., неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день неисполнения с 16.12.2020 года по день фактического платежа, а также 27 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-250319/2020 с ООО «АВРОРУС МЕДИА» взысканы судебные расходы в размере 296 036 руб.

В связи с неисполнением решения суда ООО «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «АВРОРУС МЕДИА» банкротом (дело № А40-266856/21), однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 производство по делу было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, на основании изложенного, ООО «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды указали, что ФИО1 являлся руководителем и одновременно единственным участником ООО «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» с момента создания общества.

При этом, как следует из мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-250319/2020 задолженность ООО «АВРОРУС МЕДИА» перед истцом возникла 06.07.2020 и 18.08.2020.

Также суды учитывали, что согласно заключению специалиста признаки несостоятельности у ООО «АВРОРУС МЕДИА» имелись уже на 31.12.2019, эта же информация соответствует и данным бухгалтерского баланса ООО «АВРОРУС МЕДИА».

По мнению судов, ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и не направлено заявление о признании должника банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, подобное поведение руководителя влечет повлекло за собой наличие дополнительных реестровых обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов.

При этом, суды учитывали, что обязательство директора ООО «АВРОРУС МЕДИА» по возврату ООО «Агентство Массированных Коммуникаций» денежных средств возникло после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно 06.07.2020.

Таким образом, судами установлено, что руководитель должника ФИО1 не исполнил предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «АВРОРУС МЕДИА» банкротом, хотя у должника имелись все признаки банкротства, установленные статьями 3 и 9 Закона о банкротстве.

Также суды отметили, что согласно истребованному акту налоговой проверки по итогам 2019 года ООО «АВРОРУС МЕДИА» не исполнило обязанность по оплате налоговых платежей в бюджет, данная задолженность не погашена до сих пор, кроме того, как следует из Приговора Нагатинского районного суда по делу № 1-0008/2022 под руководством ФИО1 ООО «АВРОРУС МЕДИА» использовало схемы по выводу денежных средств из безналичного оборота, денежные средства, полученные от покупателей ООО «АВРОРУС МЕДИА», почти в полном объеме были выведены за рубеж, а в налоговой и бухгалтерской отчетности для создания формального документооборота для увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и вычетов по НДС в целях уклонения от уплаты налогов отражены фиктивные взаимоотношения с фирмами обладающими признаками фиктивности.

По мнению судов, установленный приговором суда вывод денежных средств ООО «АВРОРУС МЕДИА» из безналичного оборота очевидно воспрепятствовал истцу обратить взыскание на денежные средства ООО «АВРОРУС МЕДИА» в ходе исполнительного производства, поскольку ФИО1 совершал действия по выводу активов должника, при этом, в отсутствие данных действий выведенные денежные средства сохранялись бы на счете ООО «АВРОРУС МЕДИА», а истец имел бы возможность рассчитаться с ним.

Следовательно, суды пришли к выводу, что ФИО1 как бенефициар и организатор незаконных операций несет ответственность за невозможность ООО «АВРОРУС МЕДИА» рассчитаться по долгам перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что как следует из публично доступной информации по итогам 2019 года в бухгалтерской отчетности ООО «АВРОРУС МЕДИА» содержались: - нематериальные активы стоимостью 12 582 000 руб.; - запасы стоимостью 5 480 000 руб.; - финансовые вложения стоимостью 2 500 000 руб., после возникновения задолженности перед истцом в 2020 году из общества были полностью выведены все вышеуказанные активы.

Апелляционный суд также указал, что поскольку ответчик являлся и 100% участником ООО «АВРОРУС МЕДИА», и его единоличным исполнительным органом, то такая утрата активов могла произойти исключительно вследствие принятых им решений, следовательно, ответственность за непогашение задолженности перед истцом должен нести ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статей статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с выводом ответчиком денежных средств за рубеж, что привело к невозможности погашения требования кредитора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность полного погашения требований кредитора вызвано внешними факторами.

В то же время суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления отсутствуют, поскольку обязательства должника пред кредитором возникли до 31.12.2019.

Указанные в кассационной жалобе ответчика доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40- 62785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.З. Уддина

Н.Н. Тарасов