Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2023г.

Дело №А61-2962/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Маргиевой А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес для корреспонденции: 420043, Казань, а/я 217)

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Промсвязьбанк»

о признании незаконным и отмене решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме о рассмотрении обращения от 15.05.2023 г. №15-00-05/70-2080-2023

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.04.2023

от Службы – ФИО3 по доверенности от 20.06.2023

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.03.2023 №328

Дело рассмотрено судом посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Суд

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания (далее – Служба, Роспотребнадзор, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме о рассмотрении обращения от 15.05.2023 г. №15-00-05/70-2080-2023.

Определением от 01.06.2023 года к участию в деле привлечено ПАО «Промсвязьбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заявление ФИО1 мотивировал следующим:

- в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ Роспотребнадзор отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Промсвязьбанк» выразил в письме, а не в мотивированном определении;

- из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а также из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что до заемщика не была доведена информация о заключении дополнительных услуг по страхованию, что запрещено в силу закона, а, следовательно, ФИО1 выразить свое согласие на заключение договора страхования не мог;

- Банк без согласия потребителя заключил с заемщиком договоры страхования и осуществил перевод денежных средств из кредитных средств; включение размера страховых премий в сумму кредита влечет для заемщика дополнительные убытки, так как на данную. сумму начисляются проценты по ставке 15, 5 % годовых;

- непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение лиц, производства по делу об административном правонарушении, т.е. составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, изложив доводы заявления.

Роспотребнадзор в письменном отзыве сослался на то, что, проведение в 2023 году проверок ограничено постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336, основанием для проведения проверки может являться исключительно непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, однако в обращении ФИО1 не имеется таких сведений. Имело ли место правонарушение или нет, следует ли его квалифицировать по основаниям статьи 14.8 КоАП РФ или нет, Роспотребнадзор сведениями вне проверки не может располагать.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании считал требования заявителя неподлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 06.07.2023 года, а именно: Банк обеспечил доведение информации до потребителя, в том числе в отношении положений о страховании по договору, ФИО1 при заключении договора имел возможность оценить предоставленные ему услуги и имел право на отказ от дополнительных услуг.

Изучив материалы, судом установлено следующее.

26.07.2022 ФИО1 заключил с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор №1875436433, согласно которому Банк предоставил ФИО1 3 036 000руб. под 15,5% годовых. Кредитные обязательства ФИО1 были погашены досрочно 25.11.2022 года. Из кредитных денежных средств Банком были списаны 630 323,51руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования «Защита заемщика» с СК САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 направил в адрес Роспотребнадзора 03.05.2023 года обращение (жалобу) №»264/ж-2023 на незаконные действия ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк), в которой указано, что Банком причинен материальный ущерб заявителю путем включения в анкету-заявление заемщика на получение кредита условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывание дополнительных услуг - договоров страхования жизни и здоровья (л.д.65-66).

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов было составлено письмо от 15.05.2023 №15-00-05/70-2080-2023 и направлено ФИО1

Данным письмом ФИО1 было разъяснено следующее:

«В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» основанием для проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий может являться исключительно непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Так как в Вашем обращении не имеется сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда Вашему здоровью, у Управления отсутствуют основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Рекомендуем согласно пункту 1 ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, пункту 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», направить исковое заявление в защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Вы вправе предъявить иск в суд по своему месту жительства или по месту пребывания либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или, исполнения договора. При обращении с иском в суд потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением их прав. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Заявитель, не согласившись с данным письмом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения административного органа, выраженного в данном письме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания с жалобой на действия Банка на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при заключении кредитного договора административного правонарушения.

Тем самым потребителем в административный орган была направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом не было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, тогда как в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

В свою очередь, часть 3.1 рассматриваемой статьи, введенная Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 290-ФЗ, устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 этого же кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1).

Положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле или Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В силу части 4 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном контроле) оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закона о государственном контроле, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Реализуя предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Согласно пункту 1 Постановления N 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле и Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления N 336.

Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления №336.

Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

При этом в силу пункта 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Вступившим в законную силу Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года N АКПИ22-494 пункт 9 Постановления N 336 признан законным и соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В указанном решении, а также апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 года суд указал, что поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона о государственном контроле и Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункт 9 Постановления, предусматривающий, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует указанному федеральному законодательству, а, следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Соответственно, положения Закона о государственном контроле и Постановления N336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Введение Правительством РФ ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В настоящем случае, административный орган отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя каких-либо контрольных мероприятий, сославшись исключительно на Постановление N 336.

Между тем Постановление N 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем, в случае, если вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

Приведенное толкование действующего законодательства подтверждено практикой арбитражных судов: решение Верховного Суда РФ от 30.08.2022 года №АКПИ22-494, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 года по делу №А40-98517/2022, от 01.03.2023 по делу N А40-116426/2022, от 20.02.2023 по делу N А40-98516/22-121-535.

На основании изложенного судом установлена ошибочность действий административного органа, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания,

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме о рассмотрении обращения ФИО1 от 15.05.2023 г. №15-00-05/70-2080-2023.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья С.А. Акимцева