ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 сентября 2025 года
Дело № А40-247330/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» - ФИО1, генеральный директор, протокол общего собрания от 15.07.2023,
от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» – ФИО2 по доверенности от 28.05.2025,
рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ломоносовский»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А40-247330/2024,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава»
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ломоносовский»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» (далее – истец, ООО ЧОП «Застава») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района Ломоносовский») о взыскании 2 792 000 руб. в возмещение ущерба, 30 000 руб. расходов на проведение оценки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что залив произошел по вине самого истца в связи с отсутствием запорного устройства на его оборудовании; вина ответчика и причинно-следственная связь не доказаны; просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 24 сентября 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21.08.2023 произошел залив офиса, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...>, помещение III (подвальное помещение).
Как указал истец, в результате залива в комнатах и в коридоре указанного помещения пострадала внутренняя отделка, офисная мебель, вышли из строя электрические розетки, размер ущерба составил 2 792 000 руб. согласно отчету об оценке № 2308/1109 от 12.09.2023, произведенному независимым оценщиком ООО «ИНЕКС» по заказу истца. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб.
В соответствии с актом № 1/08 от 22.08.2023, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в присутствии представителей истца - собственника помещения ООО ЧОП «Застава», за возмещением ущерба, причиненного заливом помещения ООО ЧОП «Застава» в результате засора колодца следует обратиться к АО «Мосводоканал» в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-66207/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Застава» к АО «Мосводоканал» о взыскании спорной суммы ущерба, в названном деле ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» привлечено в качестве третьего лица; судом установлено, что затопление спорных помещений и, как следствие, повреждение имущества, произошло не в результате неправомерных действий АО «Мосводоканал», а в результате невыполнения организацией, эксплуатирующей здание, предусмотренных законодательством требований по эксплуатации внутренней системы водоотведения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 16, 65, 69, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-66207/2024, установив, что залив офиса произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества; признав, что истцом документально подтверждены наличие и размер убытков, доказана совокупность обстоятельств, необходимая для их взыскания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требования.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что залив произошел по вине самого истца в связи с отсутствием запорного устройства на его оборудовании, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями/бездействием ответчика не доказаны, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Судами установлено, что периодические подтопления помещений происходят с 2012 года; у ответчика имелось достаточно времени для установления обстоятельств соответствия системы водоотведения истца соответствующим требованиям СНИПов путем исполнения проведения соответствующего осмотра помещения истца; документального подтверждения отсутствия необходимых запорных устройств на оборудовании истца не представлено, в том числе данные обстоятельства не зафиксированы при составлении акта о заливе; кроме того, ответчик не подтвердил принятие необходимых мер по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей в порядке, предусмотренном законом, что входит в обязанности ответчика как управляющей организации; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А40-247330/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: Ж.П. Борсова
Н.Н. Колмакова