АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2025 года
Дело №
А42-4929/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А42-4929/2023,
установил:
Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства», адрес: 183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», адрес: 183052, <...>, помещение 2А/1-15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по гражданско-правовому договору от 25.11.2109 № 08/112019/1179. Перечень недостатков работ конкретизирован в заявлении от 03.08.2023.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены.
Учреждение 10.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, которым просил заменить исполнение обязанности в натуре на взыскание денежных средств в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в сумме 86 539 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, заявление Учреждения об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2023, оставлено без рассмотрения.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 16.08.2024 и постановление от 04.10.2024 отменить, заявление Учреждения направить на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы считает, что требования истца по настоящему делу являются текущими и ограничения, установленные абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), на них не распространяются. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность определения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.11.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 08/112019/1179 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Мурманска в соответствии с перечнем, указанным в пункте 2 в техническом задании (приложение № 1).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, на Общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору, перечень недостатков конкретизирован истцом в заявлении от 03.08.2023.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2023 по делу № А42-1628/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1.
Определением от 29.05.2023 (резолютивная часть) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2024 по делу № А42-1628-26/2023 (резолютивная часть вынесена 30.05.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Ввиду длительного неисполнения Обществом судебного акта по настоящему делу Учреждение 10.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, которым просил заменить исполнение обязанности в натуре на взыскание денежных средств в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в сумме 86 539 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции, оставляя заявление Учреждения без рассмотрения, указал, что данное заявление не может быть рассмотрено по существу в порядке статьи 324 АПК РФ после признания должника (Общества) банкротом и открытия конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2117-О).
Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим при наличии обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.
На основании пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Как верно отмечено судами, общие правила, установленные в статье 325 АПК РФ и предоставляющие возможность изменения способа исполнения судебного акта, не могут быть применены после открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку кредиторы с неденежными требованиями не имеют иной возможности предъявить свои требования к банкроту, кроме как в процедуре конкурсного производства с учетом того, что исполнение вступивших в законную силу судебных решений в этой стадии уже невозможно в исполнительном производстве, судебные приставы-исполнители обязаны передать все исполнительные документы конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрение настоящего вопроса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наиболее полно обеспечит права других кредиторов принять участие в соответствующем обособленном споре, заявить свои возражения при решении вопроса о стоимостном выражении требований Общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта нового обязательства у ответчика не возникает, изменяется лишь его характер, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как стоимость устранения недостатков работ ранее принятыми по настоящему делу судебными актами не устанавливалась.
Поскольку требования Учреждения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявлены в форме взыскания с должника денежных средств, необходимых на устранение недостатков выполненных некачественно работ, суды пришли к верному выводу о том, что заявление не могло быть рассмотрено по существу в порядке статьи 324 АПК РФ после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства и подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А42-4929/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
Е.В. Боголюбова
П.Ю. Константинов