ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июля 2025 года
Дело №А56-102069/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.
при участии:
от заявителя: ФИО1 В.
от ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12458/2025) Прокуратуры Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-102069/2024, принятое
по заявлению Выборгский городской прокурор
к Совету депутатов МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области
о признании незаконными действий
установил:
Выборгский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Совета депутатов МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – Совет депутатов) в части принятия решения от 07.12.2023 № 35 «О теплоснабжении в муниципальном образовании», признании недействительным решения от 07.12.2023 №35 «О теплоснабжении в муниципальном образовании» (далее – решение Совета депутатов от 07.12.2023 №35).
Решением суда от 09.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Прокуратура Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, выводы, сделанные в рамках дела № А56-16581/2024, не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора; предметом судебной оценки служили доводы коммерческой организации об оспоримом характере пунктов 1.1 и 1.2 решения Совета депутатов от 07.12.2023 № 35 в силу нарушения норм материального права, касающихся материальных оснований оспариваемых пунктов; доводы о выходе представительным органом муниципальной власти за пределы своей компетенции при утверждении решения Совета депутатов от 07.12.2023 № 35 предметом судебной оценки в рамках вышеуказанного спора не являлись, напротив, оспаривание осуществлялось только в силу несогласия с регулятивным воздействием оспариваемых положений непосредственно на ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство». В свою очередь, протест Выборгского городского прокурора и последующее заявление о признании незаконными действий Совета депутатов в части принятия решения Совета депутатов от 07.12.2023 № 35 касались превышения компетенции представительного органа, не предусматривающей принятия актов подобного характера и типа.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Совета депутатов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Выборгской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере теплоснабжения на территории МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области. В ходе данной проверки установлено, что 10.10.2011 между Администрацией МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство заключен договор аренды №142/2011 муниципального имущества – систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства указанного муниципального образования, используемых в целях обеспечения теплоснабжения.
Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31.12.2023.
На основании решения Совета депутатов от 07.12.2023 №35 между Администрацией и АО «Выборгтеплоэнерго» заключен договор аренды от 18.12.2023 №4513 муниципального имущества – здания котельной, расположенной по адресу: <...> а также оборудования, расположенного в здании котельной, а также тепловых сетей, используемых в целях обеспечения теплоснабжения населения муниципального образования.
Срок действия договора – с 01.01.2024 по 30.11.2024.
По условиям данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владения и пользование вышеуказанное имущество.
Данный договор аренды заключен без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения.
По результатам проверки 21.12.2023 Выборгской городской прокуратурой принесен протест на решение Совета депутатов от 07.12.2023 №35.
Из данного протеста следует, что вышеуказанное решение Совета депутатов возлагает на главу администрации МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области» обязанность по заключению с юридическим лицом договора аренды муниципального имущества в противоречие действующему законодательству, поскольку Федеральным законом от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) не предусмотрены полномочия представительного органа муниципального образования по принятию оспариваемого решения Совета депутатов. Данное решение принято с нарушением компетенции представительного органа муниципального образования.
Решением Совета депутатов от 30.01.2024 № 3 протест Выборгской городской прокуратуры признан необоснованным.
Полагая, что решение Совета депутатов от 07.12.2023 №35 нарушает требования законодательства, а также приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц-участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, по смыслу приведенных положений статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон №131-ФЗ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В рамках дела № А56-16581/2024 ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в том числе о признании недействительными пунктов 1.1. и 1.2. решения Совета депутатов от 07.12.2023 № 35.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 по делу № А56-16581/2024 в удовлетворении требований ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительными пунктов 1.1. и 1.2. решения Совета депутатов от 07.12.2023 № 35 отказано.
В рамках данного дела суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Устава муниципального образования Совет депутатов – представительный орган местного самоуправления, представляющий интересы населения муниципального образования, принимающий от имени населения решения в пределах полномочий, установленных законодательством.
На внеочередном заседании комиссии муниципального образования по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, состоявшемся 15.12.2023, в результате обсуждения вопросов, связанных с прекращением действия договора аренды ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», принятием Советом депутатов решения от 07.12.2023 № 35, с необходимостью обеспечения населения муниципального образования бесперебойным теплоснабжением с 01.01.2024 в целях недопущения срыва отопительного сезона, ситуация признана предрасположенной к чрезвычайной ситуации.
Постановлением Администрации от 20.12.2023 № 561 с 15.12.2023 по 31.05.2024 на объектах тепловой сети систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства муниципального образования, используемых в целях теплоснабжения, введен режим повышенной готовности для органов управления и сил муниципального звена муниципального образования подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи в возникшей угрозой жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в многоквартирных домах, о чем проинформировано население муниципального образования.
Постановлением Администрации от 19.12.2023 № 557 АО «Выборгтеплоэнерго» с 01.01.2024 присвоен статус единой теплоснабжающей организации.
В целях предотвращения срыва отопительного сезона, обеспечения населения бесперебойным теплоснабжением, обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечения безопасности эксплуатации объектов теплоснабжения Советом депутатов было принято решение № 35, которым главе Администрации МО «Светогорское городское поселение» поручено заключить договор аренды имущества с АО «Выборгтеплоэнерго» как со специализированной единой теплоснабжающей организацией, действующей на территории Выборгского района Ленинградской области.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Устава МО «Светогорское городское поселение» в систему муниципальных актов муниципального образования включаются, среди прочих, решения совета депутатов.
В соответствии с частью 3 статьи 60 Устава МО «Светогорское городское поселение» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Судом установлено, что передача третьему лицу в аренду имущества в декабре месяце было вынужденной мерой, направленной на необходимость осуществления теплоснабжения района в зимний период. Торги на право заключения концессионного соглашения будут проведены как только будет получена от заявителя вся необходимая документация на оборудование и подготовлена для проведения торгов.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но также и запрет на их опровержение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 309-КГ14-2335 по делу N А76-14972/2012).
С учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 по делу № А56-16581/2024 суд пришел к правильному выводу о законности действий Совета депутатов в части принятия решении от 07.12.2023 № 35.
Доводы Прокуратуры Ленинградской области о том, что решение суда по делу № А56-16581/2024 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Приведенные подателем жалобы доводы фактически выражают несогласие с решением суда по делу № А56-16581/2024, направлены на преодоление обязательной силы принятого судебного акта с приведением новых доводов относительно обстоятельств, которые уже были установлены судом при рассмотрении указанного дела, и имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске прокурором срока на обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает обстоятельства дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного этой нормой трехмесячного срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Оспариваемые решения Совета депутатов приняты 07.12.2023, следовательно на момент предъявления заявления в суд трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, прокурором пропущен; прокурором при обращении в арбитражный суд с заявлением не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прокурором не приведено обоснованных доводов пропуска им срока для подачи заявления об оспаривании действий и решения Совета депутатов от 07.12.2023 № 35, не приведено доводов о принятии прокурором мер прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо отсутствии возможности выявить указанные нарушения до истечения указанного срока или в иной разумный срок.
Таким образом, суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-102069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
А.Б. Семенова