ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2025 года

Дело №А26-3813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11295/2025) ООО «Глобал-Фарм» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2025 по делу № А26-3813/2023 (судья Соколова Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Глобал-Фарм»

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Медвежьегорский молзавод»,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Медвежьегорский молзавод» (далее – ООО «ММЗ», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 16.02.2024 ООО «ММЗ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы 22.02.2024 в газете «Коммерсантъ» № 33.

В арбитражный суд 22.04.2024 поступило заявление ООО «Глобал-Фарм» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 189 533,86 руб.

Определением арбитражного суда от 19.03.2025 установлено требование ООО «Глобал-Фарм» к ООО «ММЗ» в размере 9 189 533,86 руб. основного долга. Суд обязал конкурсного управляющего должником учитывать установленное требование в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО «Глобал-Фарм» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование кредитора о включении задолженности в реестр. Податель жалобы ссылается на отсутствие аффилированности и возможности контролировать действия должника в спорный период; обращает внимание на то, что в момент выкупа задолженности ООО «ММЗ» не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Конкурсным управляющим ООО «ММЗ» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на выкуп заявителем в 2022 году значительного объёма прав (требований) у кредиторов должника в отсутствие какого-либо экономического интереса. При этом кредитор не предпринимал мер по взысканию задолженности в свою пользу, а должник в 2022 году находился в состоянии финансового кризиса, что подтверждается бухгалтерской отчётностью за соответствующий период.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ООО «ММЗ» перед заявителем сложилась в рамках следующих договорных отношений:

1) 21.12.2020 между ООО «Глобал-Фарм» и ООО «ММЗ» заключен договор №08063000101200000910007 на поставку продуктов питания (молока и кисломолочной продукции) на общую сумму 426 068 руб. в рамках реализации муниципального контракта №08063000101200000910007 (л.д. 6-12 (с оборотом)).

Поставка продуктов по договору подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций универсально-передаточными документами (л.д. 57-113 (с оборотом)), а также выставленными счетами на общую сумму 5 800 656.10 руб. (л.д. 148-151).

В подтверждение расчетов по указанному договору заявителем представлены копии платежных поручений об оплате по договору и по перечислению предоплаты, а также о возврате излишне перечисленной оплаты по договору №08063000101200000910007 (л.д. 114-118 (с оборотом)).

Из пояснений, предоставленных в ответ на запрос суда МКДОУ «Березка», являющимся правопреемником МКДОУ «Детский сад «Сказка», общий объем поставок в рамках муниципального контракта №08063000101200000910007 составил 462 587.40 руб. (л.д. 124, 127-139).

Несмотря на неоднократные запросы суда, изложенные в определениях об отложении судебного разбирательства, о представлении заявителем первичных документов и пояснений по обстоятельствам исполнения договора поставки, ООО «Глобал-Фарм» не раскрыло причины перечисления по указанному договору денежных средств в размере, более чем в десять раз превышающем стоимость поставленного товара.

2) 10.07.2022 между ООО «ММЗ» (заказчик) и ООО «Глобал-Фарм» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №1 по техническому обслуживанию автомобиля, в рамках которого должнику были оказаны услуги на общую сумму 63 439.15 руб. (л.д. 30 (с оборотом)), которые приняты ООО «ММЗ» без замечаний (л.д. 32), но не оплачены должником.

Материалы дела не содержат документов, конкретизирующих оказанные услуги, равно как и отсутствуют письменные пояснения по обстоятельствам заключения договора, включая информацию о том, является ли оказание соответствующих услуг для заявителя обычной практикой хозяйствующего субъекта, имеется ли у исполнителя необходимое техническое оснащение и персонал.

3) 05.08.2022 между ООО «Глобал-Фарм» (займодавец) и ООО «ММЗ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №05/08, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 170 000 руб., которые он должен возвратить в срок до 01.09.2022 включительно; размер процентов составляет 6% годовых от суммы займа (л.д. 13 (с оборотом)).

Дополнительным соглашением сторон от 25.08.2022 срок возврата продлен до 30.12.2023, внесены изменения в размер процентов за пользование денежными средствами, в зависимости от срока возврата денежных средств (л.д.14).

Платежными поручениями от 05.08.2022 №1224 и №1223 подтверждается перечисление должнику денежных средств (л.д.15-16).

ООО «ММЗ» исполнило свои обязательства по возврату денежных средств частично, в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №295948 от 26.10.2022 (л.д. 17).

4) 04.07.2022 между ООО «ММЗ» (заемщик) и ООО «Глобал-Фарм» (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами №04/07, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 4 300 000 руб., которые он должен возвратить в срок до 30.12.2022. Размер процентов по договору составляет 7% годовых от суммы займа (л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением сторон от 01.12.2022 срок возврата продлен до 30.12.2023.

Платежными поручениями №901 от 04.07.2022, №1067 от 05.07.2022, №1075 от 06.07.2022, №1090 от 06.07.2022 подтверждается перечисление должнику денежных средств в общей сумме 4 300 000 руб. (л.д.15-16).

ООО «ММЗ» денежные средства по договору займа №04/07 не вернуло.

5) 06.06.2022 между ООО «Глобал-Фарм» (займодавец) и ООО «ММЗ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №06/06, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые он должен возвратить в срок до 30.12.2022 включительно; размер процентов составляет 8% годовых от суммы займа (л.д. 25- 26 (с оборотом)).

Дополнительным соглашением сторон от 01.12.2022 срок возврата продлен до 30.12.2023, внесены изменения в размер процентов за пользование денежными средствами, в зависимости от срока возврата денежных средств (л.д.27).

Платежными поручениями от 06.06.2022 №88 и от 09.06.2022 №893 подтверждается перечисление должнику денежных средств в сумме 2 000 000 (л.д.28-29).

ООО «ММЗ» денежные средства по договору №06/06 не вернуло ни в каком объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы, а именно заключенные между сторонами договоры, платежные поручения, подписанные и скрепленные печатями организаций универсально – передаточные документы, пояснения и копии, предоставленные в материалы дела по запросу суда третьими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты перечисления денежных средств во исполнение договоров займа, факты оказания услуг и поставки молочной продукции подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, не опороченными участниками процесса в установленном действующим законодательстве порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя к должнику на сумму 9 189 533,86 руб. основного долга. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, кредитор полагает необоснованным понижение очередности удовлетворения его требования.

Согласно позиции, сформулированной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения от 19.07.2024 ООО «Глобал-Фарм» частично исполнило требования суда в части представления обоснования заключения соответствующих договоров, указав, что договоры денежного займа №06/06, №04/07 и 05/08 заключены в целях пополнения оборотных средств должника, за счет которых должником произведена оплата за молоко, за комбикорма, за заготовку пакетов конкретным контрагентам по определенным договорам; дополнительные соглашения об увеличении сроков возврата займа были заключены для обеспечения экономической целесообразности ввиду необходимости приоритетного урегулирования задолженности ООО «ММЗ» перед поставщиками молока (л.д. 54-55).

Из содержания данных пояснений усматривается, что ООО «Глобал-Фарм» было в достаточной степени осведомлено о реальном финансовом состоянии должника, располагало подробной информацией о наличии неисполненных обязательств должника, заключенных должником договорах, по которым имелась задолженность, а также о том, на какие цели были направлены должником заемные денежные средства, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и заявителя.

Кроме того, судом установлено, что между должником и ООО «Глобал-Фарм» существуют длительные взаимоотношения, основанные на договорах поставки молочной продукции и договорах денежного займа, заключенных в течение 2019-2022 годов, задолженность по которым составляет более 36 млн. руб., а условия исполнения которых являются нетипичными для независимых участников рынка, в том числе: в части перечислений по договорам поставок сумм, значительно превышающих договорные объемы (что имело место и в рассматриваемом случае), в части предоставления в короткие периоды времени значительных сумм денежных средств по нескольким договорам займа без условий, обеспечивающих их возврат (поручительство, залог), а также совершение действий по выкупу задолженности ООО «ММЗ» перед иными кредиторами, в частности, перед ИП ФИО1, инициировавшей процедуру банкротства, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве должника. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между заявителем и должником сложились взаимоотношения, недоступные обычным (независимым) участникам рынка.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и правовую позицию, сформулированную в пунктах 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поведение ООО «Глобал-Фарм» при заключении и исполнении договоров, положенных в основание рассматриваемого в настоящем споре требования, подлежит квалификации в качестве предоставления должнику компенсационного финансирования.

В связи с изложенным, требование ООО «Глобал-Фарм» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение суда первой инстанции представляется мотивированным и обоснованным в части установления очередности удовлетворения требования кредитора.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Сходный правовой подход был применен судами трех инстанций при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве должника, также связанного с установлением требования ООО «Глобал-Фарм».

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2025 по делу № А26-3813/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Сереброва

А.Ю. Слоневская