Решение по делу № А41-3770/2025 от 01.06.2025.

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2025 года Дело № А41-3770/25 Резолютивная часть объявлена 21 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-3770/2025 по исковому заявлению ГУП "МОСВОДОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛЮКССТРОЙПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 443 311,19 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 299 руб.;

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по дов. № 482 от 24.10.2024 от ответчика: не явились, извещены, слушатель: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСВОДОСТОК" (далее – также истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЛЮКССТРОЙПРОМ" (далее – также ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 443 311,19 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 299 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, ходатайств препятствующих проведению судебного разбирательств в адрес суда не поступило.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ C41R13 МК (ГРЗ У324К0799) и автомобиля FAW J6 (ГРЗ С947АН550), принадлежащего ООО «ЛЮКССТРОЙПРОМ».

В результате ДТП был повреждён автомобиль ГАЗ C41R13 МК (ГРЗ У324К0799\ который принадлежит предприятию ГУП «Мосводосток».

Нарушителем правил дорожного движения и виновником ДТП был признан водитель ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем RAW J6 (ГРЗ С947АН550), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077 23 003 0670128.

Рассматривая заявление о данном ДТП страховая компания признала случай страховым и выплатила предприятию ГУП «Мосводосток» 393 800 руб. по ОСАГО.

Предприятие ГУП «Мосводосток» обратилось в независимую экспертную организацию Центр экспертиз и экономико-правового консультирования ООО

"ЦЕНТРОКОНСАЛТ” для определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2024 г. № У-240912/1 стоимость восстановительного ремонта ГАЗ C41R13 МК (ГРЗ У324К0799) составила 1 837 111,19 руб.

Стоимость за проведение экспертизы в ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» составила - 30 000,00 руб.

С учетом выплаты по ОСАГО ГУП «Мосводосток» требует возместить оставшуюся сумму, которая составляет - 1 443 311,19 руб.

29 октября 2024 г. предприятием ГУП «Мосводосток» была направлена претензия в адрес ООО «ЛЮКССТРОЙПРОМ» с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, но осталась проигнорирована.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их

точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Факт дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2024 г. по адресу: <...> зафиксирован на месте ДТП надлежащим лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077 23 003 0670128. ФИО3 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Также материалами ДТП установлено, что водитель ФИО3 ФИО4 находится в трудовых отношениях с ООО "ЛЮКССТРОЙПРОМ".

При этом оснований не доверять представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований

ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Между тем, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит также взыскать расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере 30 000 руб.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, является полным.

Суд, на основании представленных в материалы дела документов, считает доказанным размер понесенных истцом расходов за проведение экспертных услуг в размере 30 000 руб.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями ст.ст. 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ГУП "МОСВОДОСТОК" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛЮКССТРОЙПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУП "МОСВОДОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 1 443 311,19 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 299 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Фищева