ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4305/2025
г. Москва 20 мая 2025 года Дело № А41-64816/23
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Высоцкой О.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Содружество»: ФИО2 по доверенности от 23.09.24,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «В Лесу» ФИО3: ФИО3 лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «В Лесу» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2025 года по делу № А41-64816/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «В Лесу»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в размере 9 392 688 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «В Лесу» (т. 1, л.д. 3-4).
Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Содружество» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить требования по денежным обязательствам в размере 15 107 284 рубля 55 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «В Лесу» (т. 1, л.д. 96-97).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2025 года требование ООО «Содружество» в размере 15 107 284 рубля 55 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «В Лесу» (т. 1, л.д. 133-135).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОО «В Лесу» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части очередности требований ООО «Содружество», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 8-9).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требований ООО «Содружество» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «В Лесу».
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО «В Лесу» (Заказчик) и ООО «Содружество» (Исполнитель) были заключены следующие договоры, в рамках которых Исполнитель обязался оказывать услуги Заказчику:
- № 1.10/2018 от 01.11.18 на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов,
- № КУ1.11/2018 от 01.11.18 оказания услуг по санитарному обслуживанию и благоустройству,
- № ТР 1/1/19 от 01.01.19 на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов,
- № СКД-Л-С-2 от 01.01.21 подряда на обслуживание систем контроля доступа и домофонии (т. 1, л.д. 5-6, 23-26, 49-50, 63-64).
Факт оказания должнику услуг по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 13-21, 39-47, 56-61, 68-75).
ООО «В Лесу» стоимость оказанных услуг оплатило неполностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 15 107 284 рубля 55 копеек, а именно:
5 940 000 рублей по договору № 1.10/2018 от 01.11.18, 6 170 560 рублей по договору № КУ1.11/2018 от 01.11.18,
2 430 023 рубля по договору № ТР 1/1/19 от 01.01.19, 609 194 рубля 55 копеек по договору № СКД-Л-С-2 от 01.01.21.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года в отношении ООО «В Лесу» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Содружество» указало, что ООО «В Лесу» имеющуюся перед ним задолженность не погасило.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Содружество» указало, что ООО «В Лесу» имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам № 1.10/2018 от 01.11.18, № КУ1.11/2018 от 01.11.18, № ТР 1/1/19 от 01.01.19 и № СКД-Л-С-2 от 01.01.21 в общей сумме 15 107 284 рубля 55 копеек.
Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Содружество» просило включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем, в суде первой инстанции и апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «В Лесу» ФИО3 заявил о наличии оснований для субординации требований ООО «Содружество» (т. 1, л.д. 116-117, 122-123).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Содружество» и ООО «В Лесу» являются аффилированными лицами через учредителя – ФИО5.
Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2022 года N 304-ЭС19-9345(5), при проверке обоснованности реституционных
требований для определения очередности удовлетворения требования судам надлежит дополнительно устанавливать:
- имело ли место финансирование должника со стороны кредитора;
- предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;
- каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при решении вопроса о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, является факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления финансирования.
Разновидностью финансирования по смыслу пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) является отказ кредитора от принятия мер к истребованию задолженности.
В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что уже с 2021 года ООО «В Лесу» обладало признаками банкротства, поскольку имело неисполненные обязательства перед:
- ООО «Энергостандарт» по договору теплоснабжения № 05/11-2021/СОИ от 01.11.21 за период с 01.11.21 по 31.05.22;
- ООО «Просервис» (ранее - ООО «Хорвиц Ресурс») по договору водоснабжения и водоотведения № ДО 109-МЛРС/06 от 01.11.22 за период сентябрь 2022 года - март 2023 года; по договору поставки тепловой энергии № ДО 109-МЛ-РС/05 от 01.11.22 за период с 01.09.22 по 01.04.23;
- АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 50150002011192 от 23.12.16 за июль, октябрь, ноябрь 2021 года, декабрь 2022 года, март-июнь 2023 года.
Из заявления ООО «Содружество» следует, что спорная задолженность возникла за период с декабря 2022 года по июль 2023 года, то есть при наличии у ООО «В Лесу» неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Однако, представленные ООО «Содружество» договоры, в рамках которых возникла спорная задолженность, были заключены с ООО «В Лесу» 01.11.18, 01.01.19 и 01.01.21, то есть до возникновения указанных конкурсным управляющим должника обязательств.
Данные договоры, как и факт оказания должнику услуг по ним, конкурсным управляющим не оспариваются.
При этом договоры с ООО «Содружество» заключались ООО «В Лесу» в целях исполнения своих обязательств управляющей компании многоквартирных жилых домов.
Ситуация, при которой такая компания имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан является обычной для функционирования управляющей организации, поскольку граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.
Следовательно, задолженность ООО «В Лесу» перед указанными конкурсным управляющим кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
В этой связи заключение договоров с ООО «Содружество», в рамках которых образовалась спорная задолженность, нельзя признать осуществленным в ситуации имущественного кризиса должника.
Продолжение оказания ООО «Содружество» услуг ООО «В Лесу» по рассматриваемым договорам при наличии неисполненных обязательств последнего по ним в данном случае было обусловлено социальной значимостью деятельности должника и направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении должника.
Апелляционный суд также учитывает, что показатели бухгалтерского баланса ООО «В Лесу» в период возникновения спорной задолженности имели положительные значения (50 949 000 рублей в 2021 году, 60 246 000 рублей в 2022 году, 38 871 000 рубль в 2023 году), что свидетельствует об отсутствии имущественного кризиса у должника в данный период.
Какого-либо злоупотребления правом сторон рассматриваемых договоров апелляционным судом установлено не было.
Доказательств обратного в рамках настоящего обособленного спора не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Содружество» требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2025 года по делу № А41-64816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Катькина
Судьи: О.С. Высоцкая
А.В. Терешин