Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-42/2025
27 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-118/Д от 14.07.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные логистические системы»: ФИО2, представитель по доверенности № 1-24 от 01.07.2024 (онлайн).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 04.12.2024
по делу № А73-11257/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные логистические системы»
о взыскании 1 081 355,16 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные логистические системы» о взыскании задолженности по провозным платежам в размере 1 068 259,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 10.06.2024 в размере 13 075,96 руб. с продолжением их начисления с 11.06.2024 по день фактической оплаты основного долга.
Решением суда от 04.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, отцепка вагона № 94362944 от состава контейнерного поезда по причинам, не зависящим от перевозчика, влечет за собой отмену понижающего коэффициента и перерасчет провозной платы. Приводит ссылки на судебную практику по иным делам в подтверждение своей позиции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истца, указывая на их несостоятельность, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда по изложенным основаниям.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2024 со станции «Электроугли» Московской железной дороги грузоотправителем ООО «Облтранстермнал» в адрес грузополучателя ООО «КЛС» на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №ЭУ777126, № ЭУ777106 в прямом сообщении с грузовой скоростью отправлены контейнеры с грузом.
20.01.2024 в пути следования на станции Красноярск-Восточный Восточно-сибирской железной дороги по причине технической неисправности контейнерного поезда отцеплен вагон № 91991380 с контейнерами № NEU4552502, № NEPU4573172, о чем составлены акты общей формы № 4/1374 от 20.01.2024 (на начало задержки) и № 3/1995 от 29.01.2024 (на окончание задержки), в которых указано, что причиной отцепки послужило обнаружение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.
Ссылаясь на то, что в результате отцепки одного вагона произошло расформирование контейнерного поезда, и проставление в перевозочных документах штемпельной отметки «Контейнерный поезд» и тарифной отметки «05» неправомерно, истец начислил ответчику провозные платежи без понижающего коэффициента в размере 1 068 259,20 руб. и направил ООО «КЛС» претензию № ИСХ-7663/ДТЦФТО от 27.04.2024, оставленную впоследствии без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами глав 40, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2.35 Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», положениями Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнерах, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее - Правила № 405), пунктами 1.1.4, 1.2, 2.2 Инструкции по составлению натурного листа грузового поезда, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что отцепка от КП одного вагона № вагон № 91991380 по причине обнаружения неисправности, не является расформированием поезда, в связи с чем оснований для добора провозной платы не имеется.
Оснований не согласиться с решением суда апелляционная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).
В силу пункта 2.35 Прейскуранта №10-01 в перевозочных документах проставлены штемпельные отметки «Контейнерный поезд» и тарифные отметки «05», применены понижающие коэффициенты. При этом Прейскурант 10-01 не закрепляет порядок расчета провозных платежей в случае отцепки вагонов от КП в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.
Согласно пункту 22 Правил № 405 контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.
Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов
Действующее законодательство не дает определения понятию «формирование (расформирование) контейнерного поезда».
При этом указания заявителя жалобы, что расформированием КП и основанием для добора провозной платы является отцепка от КП в пути следования одного вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, подлежат отклонению, поскольку основано на обратном толковании содержания пункта 29 Правил № 405.
На основании пункта 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р (далее - Порядок № 2191/р) при приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку причиной отцепки спорного вагона послужила техническая неисправность, возникшая по независящей от перевозчика причине, следовательно, поезд перестал быть контейнерным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный вагон был отцеплен после погрузки, оформления контейнерного поезда №1290 и присвоения ему индекса поезда (2306-555-9700).
Кроме того, КП после отцепки одного вагона далее проследовал по маршруту и прибыл на станцию назначения Хабаровск-II без изменения номера и индекса поезда.
В этой связи, (с учетом пункта 2 Порядка № 2191/р) в рассматриваемом случае отцепка одного вагона не влечет за собой добор тарифа, и не изменяет условия заключенного на станции отправления договора железнодорожной перевозки в части оплаты провозной платы, что прямо следует из положений статьи 2 УЖТ РФ.
Также в статье 20 УЖТ закреплена обязанность перевозчика подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
Пунктом 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 374 от 07.12.2016, предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Следовательно, вагоны, которые принимаются к перевозке и выпускаются на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, должны быть технически исправны, и ответственность за их исправность несет перевозчик.
В перевозочных документах ответчиком первоначально проставлена отметка «Контейнерный поезд», следовательно, перевозчиком проведена проверка поезда соответствующим требованиям.
Кроме того, в обоснование отцепки спорного вагона, по причинам, не зависящим от перевозчика, истец указал на то, что выявленная техническая неисправность - суммарный зазор поглощающего аппарата более 5 мм, связана с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, то есть возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.
В то же время, в отсутствие доказательств того, что выявленная неисправность, в свою очередь, зависела от ООО Комплексные логистические системы», оснований для возложения на последнего ответственности и, как следствие, добора провозной платы не имелось.
На основании изложенного в целях недопущения злоупотребления правом со стороны перевозчика в виде перерасчета и добора провозной платы в связи с отцепкой в пути следования от КП вагона по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику также подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.12.2024 по делу № А73-11257/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
С.Б. Ротарь
Л.В. Самар