Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6280/2024

12 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании финансового управляющего ФИО1 (путем использования системы веб-конференции), представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 12.08.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2024 по делу № А04-123/2023 по заявлению ФИО4, ФИО5 к финансовому управляющему ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации города Благовещенска (675000, <...>), ОСФР по Амурской области (675004, <...>. 73а), Управление образования Администрации Мазановского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 676530, <...> зд. 1Б), Администрация Мазановского района ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 676530, <...>),

установил:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4. Определением от 10.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Решением от 04.07.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО5 обратилась в суд 27.11.2023 с заявлением о признании торгов № 189030 по лоту №1 «Квартира, общей площадью 53,5 кв.м, расположенная по адресу <...> с кадастровым номером 28:01:020405:3236» от 01.11.2023 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) недействительными.

ФИО4 обратился в суд 28.11.2023 с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 02.11.2023, заключенный финансовым управляющим ФИО1 с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки; о переводе права и обязанности покупателя по сделке – договору от 02.11.2023 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенной между финансовым управляющим и ФИО2 на ФИО6 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 15.04.2024 суд изменил процессуальный статус ФИО2 с третьего лица на соответчика, объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО4 и ФИО5 по делу А04-123/2023.

Определением суда от 15.10.2024 торги от 01.11.2023 по реализации имущества ФИО4 в отношении квартиры, кадастровый номер 28:01:020405:3236, площадью 53,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, и заключенный по итогам проведения торгов от 01.11.2023 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Благовещенск Амурской области, ИНН <***>) договор купли-продажи от 02.11.2023 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. ФИО2 суд обязал возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру, кадастровый номер 28:01:020405:3236, площадью 53,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>. ФИО4 обязали возвратить ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от 02.11.2023 денежные средства в сумме 5 033 312,10 руб. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ПАО «Росбанк» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 просит суд отменить определение суда от 15.10.2024 и принять по делу новое определение. В качестве довода приводит незаконность вынесенного определения, поскольку судом не соблюден баланс интересов. Полагает, что в настоящем споре суд принял решение в интересах заявителей, оставив ФИО2 без квартиры и денежных средств за нее, обязав ФИО4 возвратить ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от 02.11.2023 денежные средства в размере 5 033 312,10 руб., поскольку, ввиду банкротства должника, определение в части возврата денежных средств неисполнимо. Должник обратился за оспариванием торгов уже после распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации имущества, заявив, что реализованное имущество являлось для него и его семьи единственным жильем. ФИО4 своим непредставлением управляющему документации и умалчивании сведений о том, что имущество имеет исполнительский иммунитет, создал ситуацию, при которой требования кредиторов удовлетворены за счет средств покупателя, в то время как должник в результате оспаривания торгов по основаниям, которые были ему известны до рассмотрения судом вопроса об утверждении положения, получил обратно права на все имущество. Такие действия ФИО2 расценивает как злоупотребление правами со стороны должника.

ПАО «Росбанк» просит суд отменить определение суда от 15.10.2024 и принять по делу новое определение, которым отказать в заявленных требованиях в полном объеме, указывая, что продажа предмета залога осуществлялась в порядке, установленном п. 4 ст. 213.26, п. 4,5,8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России». Указывает на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов. Не согласен банк и с выводами суда о признании торгов квартиры недействительными, как нарушающими права бывшей супруги должника и ее несовершеннолетнего ребенка на проживание в квартире (при своевременном внесении платежей по кредиту). Препятствий для реализации спорной квартиры в процедуре банкротства ФИО4 по указанному основанию у финансового управляющего не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ФИО5 приводит возражения по доводам жалоб, просит определение суд оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 29.01.2025 представители лиц, участвующих в деле настаивали на раннее изложенных письменных позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников спора, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2023 требования ПАО «Росбанк» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 в общем размере 1 999 382,98 руб., из них: основной долг – 1 984 917,01 руб.; проценты – 14 465,97 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества ФИО4 – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Также были признаны арбитражным судом Амурской области обязательства по кредитному договору <***> от 11.10.2018 общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5

31.07.2023 от залогового кредитора поступил Порядок продажи залогового имущества, положение о порядке реализации предмета залога и отчет об оценке, далее порядок был согласован сторонами в части внесения в порядок наименование торговой площадки для проведения торгов залогового имущества от 06.08.2023.

Сообщение № 12114546 от 03.08.2023 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ отчет оценщика об оценке имущества должника. Сообщение № 12168545 от 10.08.2023 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Сообщение № 12168547 от 10.08.2023 финансовым управляющим было размещено в ЕФРСБ объявление о проведении торгов (первые торги). Сообщение о проведении торгов на электронной площадке Центр дистанционных торгов, код торгов 183592 дата проведения торгов 18.09.2023.

По результатам проведения торгов выше указанного имущества были сформированы два протокола, а именно Протокол об определении участников торгов № 183592 об отсутствии участников, и Протокол о результатах проведения торгов № 183592, в котором было указано, что торги признаны несостоявшимися: на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Сообщение № 12481702 от 19.09.2023 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов. Объявление о проведении повторных торгов Сообщение № 12502702 от 21.09.2023 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ. Сообщение о проведении повторных торгов на электронной площадке Центр дистанционных торгов, код торгов 189030 дата проведения торгов 01.11.2023.

По результатам проведения повторных торгов выше указанного имущества сформированы два протокола: протокол об определении участников торгов № 189030 и протокол о результатах проведения торгов № 189030, в котором было указано, что торги признаны несостоявшимися: к участию в торгах был допущен только один участник.

К участию в торгах был допущен участник ФИО7, решение было принято на основании представленных документов, а именно заявка на участие в торгах, договор о задатке, банковский перевод от 27.10.2023 о перечислении задатка в размере 503 331,21 рублей, агентский договор от 27.10.2023 в котором указано, что ФИО7 является агентом, а ФИО2 является принципалом, предмет договора агент обязуется от своего имени, за счет принципала, осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию, так же представлено приложение № 1 к агентскому договору, поручение принципала, предметом поручения перечень юридических и иных действий, подлежащих выполнению агентом: выполнять все необходимые действия на электронной торговой площадке https://bankrot.cdtrf.ru/ для приобретения в собственность принципала имущества: лот № 1: «Квартира, общей площадью, 53.5 кв. м (жилая площадь 32.0 кв. м) расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 28:01:020405:3236»., первоначальная цена Лота № 1 составляет: 5 033 312,10 руб., задаток по лоту № 1 составляет: 503 331,21 руб. для чего участвовать в торгах по продаже имущества должника ФИО4, которые проводятся арбитражным управляющим ФИО1 в форме аукциона.

Согласно Положению о порядке реализации предмета залога согласованного залоговым кредитором ПАО Росбанк на основании п. 13.8. в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения финансового управляющего внесенный задаток ему не возвращается и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи имущества заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества.

На основании Положения о порядке реализации предмета залога согласованного залоговым кредитором ПАО «Росбанк», финансовый управляющий принял решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником ФИО2 в лице агента, участвующего в торгах согласно Агентского договора от 27.10. 2023 в котором указано, агентом на участие в торгах 189030 является ФИО7

Сообщение № 12848300 от 01.11.2023 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ Сообщение о результатах торгов. Сообщение № 12866421 от 03.11.2023 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ Сведения о заключении договора купли-продажи.

Спорный объект недвижимого имущества 21.11.2023 зарегистрирован на праве собственности за ответчиком - ФИО2 на основании заключенного с должником в лице финансового управляющего его имуществом договора купли-продажи от 02.11.2023.

Заявители по настоящему спору обосновывали свое заявление тем, что при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые повлияли на их результаты, в частности, привели к ущемлению прав и законных интересов ФИО5 и ее несовершеннолетнего ребенка, что послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу третьего абзаца п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Согласно ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

Согласно п. 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Так, 11.10.2018 между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.06.2019 к публичному акционерному обществу «Росбанк») и ФИО5, ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, должнику предоставлен кредит в размере 2 478 900 руб. на приобретение в общую совместную собственность ФИО5, ФИО4, квартиры под её ипотеку по адресу: <...>.

Согласно условиям вышеуказанного договора предметом ипотеки (в качестве обеспечения кредита) является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Спорная квартира является единственным пригодным жильем для заявителей и их несовершеннолетнего ребенка, приобретена 11.10.2018 в период брака между должником и его супругой в общую совместную собственность, и находится в залоге у ПАО «Росбанк» на основании заключенного кредитного договора <***> от 11.10.2018.

Как уже установлено, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2023 требования ПАО «Росбанк» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 в общем размере 1 999 382,98 руб., из них: основной долг – 1 984 917,01 руб.; проценты – 14 465,97 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества ФИО4 – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Также были признаны арбитражным судом Амурской области обязательства по кредитному договору <***> от 11.10.2018 общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, как в ситуации исполнительного производства, так и в случае банкротства должника действует исключительно в отношении имущества, не обремененного ипотекой. Кроме того, предоставляя единственное пригодное для проживания жилье в залог, созаемщики должны были оценивать все возможные риски, которые могут возникнуть при неисполнении обязанностей по возврату заемных средств.

Заявители ссылаются на то, что спорная квартира приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, а также на то, что у супруги и несовершеннолетнего ребенка нарушено право преимущественной покупки.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в ст. 10 Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При этом, правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано семьей заявителя путем их направления на приобретение спорной квартиры и на частичное погашение задолженности по кредитному договору; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед Банком, а значит, что денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют.

Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Право ребенка должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. Супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (ст. 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) по делу № А40-111492/2013).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 по делу № А67-2757/2009 сформулирована правовая позиция, согласно которой при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 309-ЭС19-13069(2) по делу № А32-53756/2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов, в силу положений ст. 7, 38 Закона об ипотеке, ст. 353 ГК РФ, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена 11.10.2018 в период брака между должником и его супругой в общую совместную собственность.

На момент утверждения залоговым кредитором положения о порядке реализации предмета залога, объявления торгов, между супругами и несовершеннолетним ребенком доли в праве на спорное имущество выделены не были и соответственно прав на преимущественное приобретение объекта у сторон не возникло.

Удовлетворяя требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании постановления от 11.05.2022 № 230 «О внесении изменений в постановление администрации Мазановского района от 08.02.2019 № 62 «Об утверждении реестра жилого фонда Мазановского района по состоянию на 01.02.2019 непригодного для проживания, аварийного и подлежащего сносу»», решения суда от 24.08.2022 Дело 2а-172/2022, апелляционного определения от 17.11.2022 Дело № 33АПа-З706/2022, актом обследования условий жизни ребенка (детей) и его (их) семьи от 30.08.2024 управление образования администрации Мазановского района установило, что проживание несовершеннолетнего ребенка в кв. № 25 по ул. 40 лет Победы, дом 7, Мазановского района Амурской области невозможно, так как многоквартирный дом признан непригодным для проживания, аварийным и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Судом также учтено, что обязательства по кредитному договору исполняются созаемщиком - ФИО5 надлежащим образом, просрочка по внесению платежей отсутствует, и спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для супруги должника и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, и обращение на нее взыскания при названных обстоятельствах нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Факт надлежащего исполнения обязательств перед банком подтверждается выпиской по счету.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 сформулирована следующая правовая позиция.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по спорному долгу перед Банком отсутствовала просрочка, так как созаемщик (в настоящем споре – ФИО5) исправно платила по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом квартиры, являющейся единственным жильем для бывшей супруги должника, в отношении которого введена процедура банкротства и который наряду с бывшей супругой является созаемщиком по соответствующему обязательству перед Банком.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога. Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Коллегия соглашается с тем, что в данном случае необходимо исходить из баланса интересов участников имущественных отношений. На указанный подход высказал Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

В рассматриваемом случае реализация спорной квартиры привела к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку спорная квартира для бывшей супруги должника и ее семьи является единственным пригодным жильем, и обязательства по кредитному договору перед Банком исполнялись именно бывшей супругой должника надлежащим образом и без просрочек.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и признании оспариваемых торгов от 01.11.2023 по реализации квартиры недействительными, как нарушающих права бывшей супруги должника и ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорной квартире, при фактическом отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства).

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

На основании указанной нормы суд правомерно признал недействительным заключенный по итогам проведения торгов от 01.11.2023 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Благовещенск Амурской области, ИНН <***>) договор купли-продажи от 02.11.2023 в отношении спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признал заявление подлежащим удовлетворению, и признал оспариваемый договор недействительным и на основании приведенных норм применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорной квартиры и возложения на должника обязанности по возврату в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в сумме 5 033 312,10 руб.

Довод ФИО2 о невозможности возврата ему уплаченных за квартиру денежных средств ввиду нахождения ФИО4 в процедуре банкротства подлежит отклонению, поскольку перечисленные денежные средства поступили на счет, распорядителем которого является финансовый управляющий.

Доводы Банка, финансового управляющего о том, что требования кредитора ПАО «Росбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом спорной квартиры, при этом в реестр была включена общая сумма остатка по обязательствам и обеспечена была залогом ценного имущества, в соответствии со ст. 446, к имуществу на которое не может быть обращено взыскание относится: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Банк полагал, что спорная квартира вне зависимости от наличия/отсутствия просрочек по кредитным обязательствам подлежала включению в конкурсную массу и последующей реализации в соответствии с Положением залогового кредитора.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам, соответственно сводятся к иному толкованию норм права.

Иные доводы, изложенные в жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2024 по делу № А04-123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар