АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2025 года
Дело №
А56-49761/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 23.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-49761/2024,
установил:
ФИО1 (Челябинская обл.) 21.05.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г, пом. 12Н, комн. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.06.2024 суд отказал в принятии заявления ФИО1 к производству в связи с тем, что размер требований заявителя не соответствует минимальному значению, установленному пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для подачи заявления о банкротстве юридического лица.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение от 07.06.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.06.2024 и постановление от 17.07.2024, направить в суд первой инстанции вопрос о принятии заявления к производству.
Как указывает податель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о подлежащей применению редакции статьи 33 Закона о банкротстве являются обоснованными, однако с фактом непринятия заявления он не согласен.
ФИО1 полагает, что приведенные им сведения о наличии 377 возбужденных в отношении должника исполнительных производств и долгов Общества в общей сумме 88 млн. руб. должны были быть учтены при принятии заявления о банкротстве к производству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 21.05.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, ссылаясь на наличие должника неисполненного больше трех месяцев финансового обязательства в размере 400 480 руб. 82 коп., подтвержденного решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу № 2-159/2024.
Суд первой инстанции полагал, что при рассмотрении заявления кредитора следует руководствоваться положениями статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ), согласно которым заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (пункт 2 указанной статьи).
Апелляционный суд заключил, что к заявлению, поданному 21.05.2024, подлежит применению пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. для возбуждения дела требование к должнику должно составлять 300 000 руб.
Однако апелляционный суд установил, что решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу № 2-159/2024 в пользу ФИО1 с Общества взыскано 260 000 руб. основного долга, возникшего в связи с отказом от договора, 320 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 130 160 руб. 27 коп. штрафа.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
По расчетам апелляционного суда, задолженность Общества перед заявителем составила 270 000 руб. (основной долг и компенсация морального вреда). Указанный расчет не оспаривается в кассационной жалобе.
Доводы о необходимости учета сведений об исполнительных производствах и общем долге Общества перед другими кредиторами правомерно отклонены судами как не имеющие значения для признания обоснованным заявления ФИО1
Позиция ФИО1 в указанной части основана на ошибочном толковании положений статей 4, 7, 33 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о применении в данном случае Закона о банкротстве в редакции от 29.05.2024 № 107-ФЗ.
Пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29.05.2024 года увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей.
Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). Ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.
Соответствующее разъяснение дано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).
При применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления (пункт 3 Постановления № 40).
Между тем ошибочный вывод суда о размере порогового значения не привел к вынесению неправильно по существу судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-49761/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
В.В. Мирошниченко
И.М. Тарасюк