АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 января 2025 года Дело № А14-8961/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Серокуровой У.В.,
Чудиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 19.11.2024 по делу №14-8961/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВЕТМАН» (далее – истец, ООО «ВЕТМАН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, заявитель кассатор) об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать печать, информацию и оригиналы документов, касающихся деятельности истца за период с 01.01.2018 по 27.09.2023, взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок,
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены.
10.10.2024 ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2024 по настоящему делу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.11.2024.
19.11.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный определением суда.
22.11.2024 ФИО1 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2024 по делу № А14-8961/2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2024 по делу №А14-8961/2024, жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к производству. Кассатор полагает, что ФИО1 в срок устранены основания оставления апелляционной жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа представителей не направляли. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, что послужило основанием для оставления ее без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу места жительства, подтвержденному апелляционной жалобой и иными материалами дела. Копия определения получена заявителем 27.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 39492133176097 с официального сайта АО «Почта России». Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения были размещены также в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 19.10.2024, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения. Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в срок до 18.11.2024, недостатки, указанные в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2024 устранены не были, в силу чего, руководствуясь ст.ст. 263, 264 АПК РФ сделал вывод о необходимости возвращения жалобы заявителю.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), следует, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
В рассматриваемом случае из дела усматривается, что при оставлении апелляционной жалобы без движения апелляционным судом был определен разумный и достаточный срок (с учетом места нахождения заявителя) для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения; определение суда своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел, а копия направлена по адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе самим заявителем; получение 27.10.2024 заявителем копии указанного определения подтверждено материалами дела; вплоть до истечения срока оставления жалобы без движения ФИО2 не обращалась к суду за продлением данного срока; к истечению срока каких-либо процессуальных действий от апеллянта не последовало.
Учитывая данные обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами апелляционного суда о том, что заявитель при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в данном случае, не предпринял все зависящие от него меры для своевременного направления суду документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения; о наличии препятствующих объективных причин суд не известил. На наличие таких причин ФИО2 не ссылается и в доводах кассационной жалобы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 12, следует, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Поскольку недостатки, допущенные ответчиком при подаче жалобы, к установленному судом сроку не были устранены, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы заявителя о том, что им были 16.11.2024 направлены необходимые документы почтовым отправлением ED326343108RU EMS RUSSIAN POST, в установленный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы поступили в апелляционный суд 21.11.2024, то есть позже установленного срока (18.11.2024) и вынесения обжалуемого определения, при том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 Постановления № 12, пункт 38 Постановления № 99), а направление ФИО2 документов по почте за два дня до срока, установленного судом, даже при соблюдении организацией почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, что не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, учитывая положения части 7 статьи 114 АПК РФ. Доказательств и причин невозможности направления в адрес суда необходимых документов ранее 16.11.2024, учитывая необходимость их поступления в апелляционный суд не позднее 18.11.2024, материалы дела не содержат и на их наличие заявитель не ссылается.
Кроме того, заявитель не ссылается на наличие препятствий подачи документов в апелляционный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», принимая во внимание наличие такой возможности, о чем свидетельствует подача им документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» в суд первой и кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 19.11.2024 не имеется, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу №А14-8961/2024 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
В.А. Чудинова