ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 октября 2025 года
Дело № А40-239190/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.11.2024;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.06.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025
по делу по заявлению ООО «Дисаол РУ»
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дисаол РУ» (далее – заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦАТ) от 19.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300824/5064590.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дисаол РУ» по ДТ №10009100/300824/5064590 оформило товар (полуприцеп тентовый SCHMITZ CARGOBULL тип SCB*S3T, бывший в употреблении, дата выпуска 24.05.2022, номер VIN/ШАССИ WSM00000009028154, цвет кузова серый, цвет тента серый, кол-во осей 3, изготовитель: SCHMITZ CARGOBULL AG), поступивший в свой адрес в рамках внешнеторгового контракта № 29/08-1 от 29.08.2024 г. (далее — контракт), заключенного между компанией ООО «Дисаол РУ» (Россия) (далее - общество, декларант) с одной стороны, и компанией ООО «ВОЯЖ Д.К.» (Беларусь) (далее - продавец) с другой. Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, таможней после выпуска товаров приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Таможенной орган откорректировал заявленную таможенную стоимость по шестому методу определения таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.
Отклоняя доводы таможенного органа, суды обоснованно исходили из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А40-293190/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.А. Гречишкин
А.А. Дербенев