АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«26» мая 2025 года Дело № А14-21853/2023 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А.,
ФИО1,
при участии в заседании
от заявителя жалобы: ФИО2 - предъявлено удостоверение;
от иных участвующих в деле лиц: ФИО3 - представитель ИП
ФИО4 по доверенности от 20.02.2025;
ФИО5 - представитель ООО СЗ ТКФ
«Строитель» по доверенности от 03.03.2025;
ФИО6 - представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Прокуратуры Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А14-21853/2023,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Воронежской области, действуя в интересах Воронежской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель), Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ТКФ «Строитель» (далее – ООО СЗ ТКФ «Строитель», общество) о признании недействительным договора купли-
продажи от 17.04.2023 № 41/23-з земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143, заключенного министерством (ранее - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) и ФИО4; истребовании из чужого незаконного владения ООО СЗ ТКФ «Строитель» в пользу Воронежской области спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В суд округа прокурором представлены письменные пояснения занимаемой правовой позиции.
В суд округа министерством, ИП ФИО4 и ООО СЗ ТКФ «Строитель» представлены отзывы с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.
ФИО4 и ООО СЗ ТКФ «Строитель» в суд округа представлены дополнительные пояснения занимаемой правовой позиции
Доводы кассационной жалобы поддержаны ее заявителем в заседании суда округа.
Представители министерства, ИП ФИО4 и ООО СЗ ТКФ «Строитель», возражая доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, приказом главного управления государственного имущества Воронежской области от 19.12.2008 ООО «Арт Деко» предварительно согласовано место размещения земельного участка, утвержден акт его выбора для проектирования и строительства центра дошкольного образования. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0603025:143 поставлен на государственный кадастровый учет 04.04.2011 с видом разрешенного использования «проектирование и строительство центра дошкольного образования».
Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) 17.01.2012 издан приказ о предоставлении данного земельного участка в аренду ООО «Арт Деко» сроком на 5 лет для проектирования и строительства центра дошкольного образования (далее – ЦДО).
Департаментом (арендодатель) и ООО «Арт Деко» (арендатор) 23.01.2012 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143 до 16.01.2017 для проектирования и строительства центра дошкольного образования.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.09.2015 по делу № А14-6197/2015 суд обязал Администрацию городского округа г.Воронеж утвердить градостроительный план на указанный земельный участок, подготовленный МКП «Управление главного архитектора» на основании договора от 26.05.2014.
26.12.2016 получено разрешение на строительство ЦДО сроком действия до 26.06.2018.
28.12.2016 ООО «Арт Деко» на кадастровый учет поставлен объект незвершенного строительства «Центр дошкольного образования» (степень готовности 15%); право собственности ООО «Арт Деко» на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано 25.07.2018.
Департаментом и ООО «Арт Деко» 31.05.2019 заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проектирование и строительство центра дошкольного образования) для завершения строительства объекта незавершенного строительства – центра дошкольного образования с кадастровым номером 36:34:0603025:5289, принадлежащего на праве собственности арендатору. С учетом дополнительного соглашения к договору, срок аренды установлен до 31.05.2025.
ООО СЗ «Развитие Арт Деко» 18.09.2019 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция центра дошкольного образования по адресу: <...>».
На основании разрешения от 12.03.2020 объект «капитального строительства «Реконструкция центра дошкольного образования» введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес и кадастровый номер; решением Управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж от 12.03.2020 земельному участку с кадастровым номером 36:34:0603025:143 присвоен аналогичный адрес.
Менее чем через две недели после ввода указанного объекта в эксплуатацию - 25.03.2020 право собственности на центр дошкольного образования зарегистрировано за ФИО4
Постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 03.03.2021 установлен вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования.
Дополнительным соглашением от 18.03.2021 в договоре аренды земельного участка от 31.05.2019 произведена заменена арендатора ООО «Арт Деко» на ФИО4
ИП ФИО4 08.12.2021 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Центр дошкольного образования. Корпус 2. Второй этап строительства».
После завершения строительства кадастровым инженером ФИО7 подготовлен технический план здания от 05.12.2022.
02.02.2023 ФИО4 подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Центр дошкольного образования. Корпус 2. Второй этап строительства».
К соответствующему акту осмотра от 03.02.2023 приложены фотографии данного объекта капитального строительства, заверенные подписями составителей данного акта.
08.02.2023 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Центр дошкольного образования. Корпус 2. Второй этап строительства».
28.03.2023 ФИО4 обратился к департаменту с заявлением от 27.03.2023, в котором просил заключить договор купли-продажи на земельный
участок с целью использования – для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования с кадастровым номером 36:34:0603025:143.
Согласно заявлению, основание предоставления земельного участка без торгов – пп.6 п.2 ст. 39.3, ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации: на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0603025:10774, принадлежащее заявителю на праве собственности. К данному заявлению ФИО4 также приложено письменное сообщение заявителя от 27.03.2023, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.
В актах проверки по заявлению департамента земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143 от 07.10.2022 и от 06.04.2023 с приложением материалов фотофиксации, соответственно, от 07.10.2022 и от 05.04.2023, установлено разрешенное использование земельного участка по заявке в обоих указанных актах «дошкольное, начальное и среднее образование». В акте от 05.04.2023 также отражен факт самовольного занятия части земельного участка 36:34:0603025:119.
Между департаментом (продавец) и ФИО4 (покупатель) 17.04.2023 заключен договор № 41/23-з от 17.04.2023 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143 (занимаемый объектом недвижимости). В договоре указано, что на земельном участке, общей площадью 6 411 кв.м. расположены следующие объекты недвижимости: центр дошкольного образования (площадь: 796 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0603025:5531); центр дошкольного образования. Корпус 2 (площадь 1 249,5 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0603025:10774); трансформаторная подстанция (площадь: 38 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0603025:5541).
В приложении № 1 «Расчет цены выкупа земельного участка» указано на то, что департамент произвел расчет цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143, разрешенное использование: «дошкольное, начальное и среднее общее образование».
Согласно приложению № 1 к спорному договору купли-продажи от 17.04.2023 цена выкупа земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143 определена, помимо прочих нормативных правовых актов, на основании приказа департамента от 19.12.2016 № 2079 «Об утверждении Правил определения цены земли при продаже земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов».
Согласно п.2 данных Правил, цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 6 настоящих Правил.
В соответствии с п.3 Правил определения цены земли при продаже земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, утвержденных приказом департамента от 19.12.2016 № 2079, цена земельного участка определяется в размере 50 процентов его кадастровой стоимости при продаже земельных участков, находящихся в собственности
Воронежской области или государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, а также гражданину, являющемуся собственником здания или сооружения, возведенных в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и расположенных на приобретаемом земельном участке.
Согласно приложению № 1 к спорному договору цена выкупа определена департаментом в размере 50% кадастровой стоимости земельного участка (22 086 069,43 руб.).
Дополнительным соглашением от 26.04.2023 к договору купли-продажи № 41/23-з от 17.04.2023 в данный договор внесены изменения, согласно которым определенная в размере 50% от кадастровой стоимости земельного участка цена выкупа составила 19 959 654,80 руб.
Одновременно с заключением вышеуказанного договора купли-продажи департаментом и ФИО4 подписано дополнительное соглашение от 17.04.2023 к договору аренды земельного участка от 31.05.2019, которым стороны расторгли договор аренды земельного участка.
03.05.2023 ФИО4 подано заявление о разработке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143, который был выдан 23.05.2023.
17.05.2023 изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143 на иной вид - «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».
На следующий день после указанного изменения вида разрешенного использования земельного участка - 18.05.2023 ИП ФИО4 (продавец) и ООО СЗ ТКФ «Строитель» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143 (цена: 138 000 000 руб., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)) и расположенных на нем объектов недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 36:340603025:10774 (цена: 45 000 000 руб., общая площадь: 1 249,5 кв.м., назначение – нежилое, применение: центр дошкольного образования, корпус 2, количество этажей: 1); сооружение с кадастровым номером 36:34:0603025:5538 (цена: 2 000 000 руб., протяженность: 133 м., назначение: хозяйственно-бытовая канализация, наименование: сооружения коммунального хозяйства). Государственная регистрация права собственности ООО СЗ ТКФ «Строитель» на указанные объекты произведена 23.05.2023.
Менее чем через две недели после указанной регистрации права собственности, 05.06.2023 ООО СЗ ТКФ «Строитель» в администрацию представлены уведомления о планируемом сносе и одновременно - о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 36:340603025:10774 (общая площадь: 1 249,5 кв.м., назначение – нежилое, применение: центр дошкольного образования, корпус 2, количество этажей: 1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0603025:143.
15.09.2023 данной организацией в администрацию городского округа г. Воронеж подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-
пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>».
20.09.2023 администрацией городского округа г. Воронеж выдано ООО СЗ ТКФ «Строитель» разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>».
Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи земельного участка, заключенного между министерством и ИП ФИО4, совершенной, в том числе при злоупотреблении правом, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали на правомерность заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2023 № 41/23-з с кадастровым номером 36:34:0603025:143. Суды исходили из того, что факты возведения, демонтажа и использования Корпуса 2 ЦДО не свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО4 права на заключение спорного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143, так как на момент заключения данного договора на спорном земельном участке находились иные объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО4 на праве собственности, а изменение им вида разрешенного использования спорного земельного участка соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, указанным в Градостроительном плане № РФ-36-2-02-0-00-2023-0272-0, в связи с чем, предприниматель имел право самостоятельно изменить вид разрешенного использования земельного участка на любой из основных видов, указанных в Правилах землепользования и ГПЗУ, путем подачи заявления в Росреестр.
Суд округа полагает вынесенные по результатам рассмотрения спора по существу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя,
окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.
В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).
В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).
Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования, суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74 постановления Пленума № 25).
Применительно к нормам статей 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть
признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Законом не установлен перечень социально значимых объектов. Критерии, по которым необходимо оценивать принадлежность конкретного объекта к социально значимым, законом так же не установлены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 16.05.2000 № 8-П, значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.
Следовательно, вопрос о возможности отнесения объекта к социально значимым подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных участниками дела доказательств.
В постановлении от 06.11.2024 № 50-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что целевое назначение земельного участка, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию земельного участка. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель (земельных участков) некоторых категорий (видов разрешенного использования).
Из ряда правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации также следует, что условие о сохранении социально значимого профиля приватизируемого объекта является существенным с точки зрения обеспечения функционирования и развития сложившейся социально-культурной и коммунально-бытовой инфраструктуры и тем самым по своему смыслу было направлено на исполнение социальных обязательств публично-правовых образований, действия которых направлены на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1), статья 75.1 Конституции Российской Федерации). Переход права собственности на объект социально-культурного или коммунально-бытового назначения от лица, его приватизировавшего, к новому собственнику сам по себе не может рассматриваться как момент прекращения действия условия об использовании имущества по назначению (профилю). То же касается и последующих переходов прав на данный объект, тем более когда соответствующее имущество передается лицу, созданному предшествующим собственником или в результате реорганизации последнего либо иным образом с ним аффилированному.
В настоящем случае социальная значимость обоих корпусов ЦДО с необходимой инфраструктурой и земельного участка на которых они расположены определяется их функциональным назначением и необходимостью реализации соответствующей функции объектов для развития, в частности, муниципального образования. Такая социальная значимость не зависит от формы собственности (частная, государственная, муниципальная), наличия
соответствующего государственного или муниципального заказа на строительство, факта отчуждения объекта имущества тому или иному лицу.
Заключая договор купли-продажи земельного участка, предназначенного для размещения именно центра дошкольного образования, публичный собственник, исходя из необходимости решения поставленных перед ним, в том числе, социальных задач, не мог не рассчитывать на последующую эксплуатацию расположенного на нем нежилого здания для размещения детского дошкольного учреждения соответствующего профиля в течении срока эксплуатации, по меньшей мере, сопоставимого с нормативным. В противном случае, публичный собственник, в том числе по заявлению арендатора земельного участка, мог изменить вид разрешенного использования, но, однако, этого не сделал; сведений об обращении к нему кого-либо из последовательно сменивших друг друга арендаторов земельного участка материалы дела также не содержат, рано как и о наличии существенных препятствий для этого.
С учетом вышеизложенного, доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов не получили со стороны судов первой и апелляционной инстанций надлежащей правовой оценки.
Судами при рассмотрении спора по существу не дана надлежащая правовая оценка доводов прокурора о том, что вопреки виду разрешенного использования земельного участка в период с 08.12.2021 по 08.02.2023 под видом ЦДО фактически был возведен первый этаж многоквартирного дома с подземной парковкой на 76 машино-мест, заявленного со ссылкой на материалы проведенных прокуратурой Воронежской области надзорных мероприятий, на заявленные параметры строительства, не требующие осуществления государственного строительного надзора, а также на хронологию и содержание согласованных действий группы лиц.
Данные доводы и ссылки, равно как и возражения против них, подлежали предметному рассмотрению судами, поскольку могли существенно повлиять на решение вопроса об установлении наличия (отсутствия) обстоятельств, составляющих юридический состав ст.ст. 10, 168 ГК РФ оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2023 № 41/23-з.
Учитывая заявление прокурором доводов о том, что технические характеристики начатого строительства в период отсутствия установленного вида разрешенного использования земельного участка для многоэтажной застройки, фактически свидетельствовали о строительстве не центра дошкольного образования, а многоэтажного дома, о том, что, не произведя фактический снос объекта, конструкции этого объекта были использованы для продолжения строительства многоэтажного дома, судам было необходимо их проверить, в силу чего: проанализировать и дать надлежащую оценку представленным в дело документам на предмет подтверждения ими производства всех предусмотренных проектной документацией работ по сносу (подготовительного и основного периодов) с учетом датированных одной и той же датой (05.06.2023) уведомлений администрации городского округа г. Воронеж о начале сноса и о завершении сноса, проверить ссылки прокурора на нарушение этим ч.ч. 9, 12.1 ст. 55.31 ГрК РФ; установить какие именно конструкции были снесены, какие демонтированы, какие оставлены в качестве конструктивных элементов будущего жилого дома, а какие возводились или подлежат возведению заново, возможно ли это в соответствии с подлежащими
применению строительными нормами и правилами, соответствует ли этим технологическим задачам номенклатура и объем закупаемых материалов, количество, специализация и квалификация занятых работников, количество и состав используемой строительной техники; вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о целесообразности и возможности назначения соответствующей независимой судебной экспертизы.
Также не получили надлежащую правовую оценку следующие ссылки прокурора: на материалы опроса в ходе проверки жителей дома, из которого просматривается строительная площадка, по вопросу наличия (отсутствия) факта сноса объекта и возведения последующих этажей многоквартирного дома; на представленные 28.11.2023 госкорпорацией «Роскосмос» материалы съемки космическим аппаратом в период с июня по август 2023 года земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143; на выводы привлеченных специалистов министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области, сделавших по результатам изучения проектной документациивывод о том, что конфигурация строящегося многоквартирного дома с подземной парковкой совпадает с конфигурацией ЦДО Корпус 2; на содержащееся в проектной документации здания ЦДО Корпус 2 предварительного заключения ООО УК «АвиаСервис» от 15.03.2019 и заключения начальника Центрального МТУ Росавиации от 14.08.2019 (заказчик ООО «Арт Деко»), согласно которым согласовано возведение объекта «Центр дошкольного образования. Корпус 2. Второй этап строительства» высотой 90 метров при значительно меньшей его максимальной высоте; на нарушение ч.ч. 9, 12.1 ст. 55.31 ГрК РФ (уведомление о планируемом сносе и о завершении носа объектов капительного строительства подлежат представлению в орган местного самоуправлении не позднее чем за семь рабочих дне до начала выполнения работ по сносу и не позднее семи рабочих дней после завершения сноса с приложением необходимых, в том числе, подтверждающих снос, документов); на временную засыпку наружных элементов подземного паркинга и организованного въезда в него; на определение необходимой площади земельного участка с учетом объектов фактически не возведенных и объектов, которые не подлежат учету для этой цели; на вхождение в одну группу лиц, участвующих в освоении и застройке земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143.
Доказательства приведенных фактических обстоятельств или сведения об их отсутствии подлежали изучению, анализу и оценке в совокупности и взаимной связи с иными представленными в дело документами, в том числе, в составе электронных материалов дела (содержатся как на приобщенном к заявлению прокурора об уточнении требований и приобщении дополнительных доказательств электронном носителе информации (диске), так и непосредственно в электронной части настоящего дела) в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, что при рассмотрении спора по существу не было сделано. Кроме того, судам по результатам оценки доказательств необходимо проверить доводы прокурора о наличии единой цели у лиц, участвовавших в освоении и застройке земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143. Устанавливая наличие или отсутствие при совершении спорной сделки юридического состава ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судам также необходимо установить, какими экономическими причинами в действительности было обусловлено вступление физического лица в договор
аренды спорного земельного участка, а также дальнейшие отношения по его выкупу, имелись ли значимые препятствия для вступления ООО СЗ ТКФ «Строитель» в эти отношения после ООО «Арт Деко».
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, подробно изучить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, на которые в обоснование заявленных требований и возражений ссылаются лица, участвующие в деле, с изложением итогов этой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.
Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А14-21853/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Э. Гнездовский
Судьи Л.А. Крыжская
ФИО1