Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-171878/22-179-253

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршунова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кайдаловой П.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АПК ВЕКТОР»

о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «РАЙКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО «АВ ОНЛАЙН»,

с участием: представитель ООО «АПК ВЕКТОР» ФИО4. (удостоверение доверенность № РД/22 от 20.08.2022 г.), представитель ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность), представитель ФИО1 - ФИО5 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г. по делу №А40-89660/21-179-224 Б выделено в отдельное производство заявление кредитора ООО «АПК ВЕКТОР» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «РАЙКА» к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО «АВ ОНЛАЙН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Заявлению присвоен номер дела А40-171878/22-179-253.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. принято к производству исковое заявление ООО «АПК ВЕКТОР» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «РАЙКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО «АВ ОНЛАЙН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 г., суд привлек ФИО3 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВ ОНЛАЙН» в размере 2 967 448 руб. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «АПК ВЕКТОР» взысканы денежные средства в размере 2 967 448,00 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 г. в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, в строгом соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ФИО2 являлась генеральным директором с 25.12.2017 года до 29.03.2021 года.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены презумпции, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, составляющие упомянутые презумпции.

Истцом соответствующие обстоятельства не доказаны, при этом ответчиком приведены доводы и представлены доказательства управления обществом в рамках обычной предпринимательской деятельности и без цели причинения вреда кредитору.

В обоснование требования указано на заключение и последующее исполнение договора на бронирование и оформление авиационных билетов на регулярные рейсы Российских и иностранных авиакомпаний N 16/01/18-01 от 16.02.2018 между ООО "КВ ГРУПП" и ООО "АВ онлайн".

Общая стоимость, услуг по бронированию авиабилетов предъявленная Должником к оплате Заявителю составляет 10 301 011 руб.

В результате проведенной ревизии ООО "КВ-ГРУПП" были собраны (получены у физических лиц, на имя которых выписывались) и представлены в суд авиабилеты в количестве 255 штук (единиц). Остальные 7 (семь) авиабилетов не были обнаружены по причине того, что они пассажирам не направлялись, либо были утеряны, в связи с чем ООО "АВ онлайн" оказало услуг по бронированию авиабилетов, фактическая стоимость которых составляет – 7 220 367 руб.

Указанные выводы положены в основу решения Арбитражного суда города Москвы А40-275637/19-21-1287 от 31.01.2020 о взыскании с ООО "АВ онлайн" переплаты в размере 2 929 799 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, п том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указании но поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствии на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Вместе с тем, решение по делу N А40-275637/19-21-1287 о взыскании с Должника суммы переплаты в размере 2 929 799 руб. вынесено 31.01.2020 и вступило в законную силу 08.06.2020.

05.03.2020 Мэром Москвы был издан указ N 12-УМ "О введении мер повышенной готовности", связанный с распространением коронавирусной инфекции.

26.03.2020 в РФ полностью прекращено регулярное авиасообщение с другими странами, вплоть до 2022 г.

Транспортная деятельность, в частности деятельность пассажирского воздушного транспорта, включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанный Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Транспортная деятельность является первой в списке наиболее пострадавших отраслей экономики.

При этом хозяйственная деятельность должника связана исключительно с бронированием и оформлением авиабилетов.

Из представленных в материалы дела ответчиком актов сверки взаимных расчетов прослеживается снижение экономических показателей Должника начиная с марта 2020 г. в связи с указанными ограничениями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

Истец наличие перечисленных в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказал.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного искового требования в отношении ФИО2

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «АПК ВЕКТОР» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО «АВ ОНЛАЙН»,.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья:

П.Н. Коршунов