Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года Дело № А50-14711/2023 Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округа и Еловскому муниципальному округу

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - заместителю директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол № 36 от 14.06.2023),

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности, представлено удостоверение (принимает участие с использованием системы веб-конференции); от ответчика – не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округа и Еловскому муниципальному округу обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении заместителя директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард» ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении № 36 от 14.06.2023.

Требования заявителя мотивированы невыполнением требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной

безопасности при эксплуатации пожарной сигнализации в здании по адресу: Пермский край, г. Чайковский, пр-кт Победы, д. 2б.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, согласно которому полагает, что оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в период с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 20.04.2023, с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. 21.04.2023 на основании решения от 05.04.2023 № 9 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>.

Проверки проводились на основании распоряжения начальника 11 ОНДиПР по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 от 05.04.2023 № 19 с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в ежегодный план проведения плановых проверок на 2023 год № 2023057128, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно: в здании по адресу: <...>

- Световой оповещатель «Выход» расположен не над эвакуационным выходом, ведущим в переход между зданиями, выход не отвечает требованиям к эвакуационным выходам, чем нарушены ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления, эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

- Не обеспечено выполнение технического обслуживания пожарных извещателей в ледовой арене (осмотр один раз в 6 месяцев, контроль функционирования один раз в год), чем нарушен п. 6.4.2 табл. 1 ГОСТ Р 59638- 2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

- Линии системы противопожарной зашиты (системы обнаружения пожара и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) выполнены кабельными изделиями, прокладка которых выполнена в коробе, частично открыто, при этом не подтверждено что указанная кабельная линия обеспечивает сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения ею функций, и эвакуации людей в безопасную зону (не представлен

документ подтверждающий соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, в проектной документации не подтверждено время эвакуации людей), чем нарушены ст. ст. 1, 4, 6, 52, 54, 82, 83, 84, 103, 104, 145, 146 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; п. п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ Р 53316-2009 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания».

Обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях зданий муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Темп» по адресу: <...>, согласно договору от 03.02.2023 № 24/23 осуществляет ООО ЧОП «Гепард».

ООО ЧОП «Гепард» имеет лицензию МЧС России от 03.03.2015 № 59-Б/00178 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Приказом от 24.10.2022 № 6-п ФИО1 назначена заместителем директора по общим вопросам ООО ЧОП «Гепард».

В соответствии с Приказом от 01.01.2023 № 2/01 ФИО1 назначена ответственным должностным лицом, ответственным за проверку проведения технического обслуживания по договорам об оказании услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объектах ООО ЧОП «Гепард».

Таким образом, должностным лицом - заместителем директора по общим вопросам ООО ЧОП «Гепард» ФИО1 допущено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), тем самым ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)...»

14 июня 2023 года в отношении заместителя директора по общим вопросам ООО ЧОП «Гепард» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором Чайковского городского округа и Еловского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3.

Для привлечения лица к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления

протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В п.17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных п.п. «б» и (или) «д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст.19 Закона № 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из письменной позиции ответчика, с выявленным нарушением он не согласен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (далее - ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право

хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности – по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было.

Должностные лицо, ответственное за проверку проведения технического обслуживания по договорам об оказании услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Несоблюдение ответчиком перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях привлекаемого лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как было указано ранее, согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение

вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае, на основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом характер нарушений сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, находящихся в помещении, что является недопустимым.

Доводы ФИО1 со ссылкой на акт обследования от 12.01.2023 отклоняется судом, поскольку в указанном акте отражены не все нарушения, а только одно из выявленных заявителем. Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя, неверное размещение светового оповещателя «Выход» является грубым нарушением норм пожарной безопасности, поскольку в случае пожара неверное расположенный оповещатель «Выход» запутает людей при пожаре и люди, находящиеся в здании, выйдут не в ту дверь.

Также представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что второе нарушение – необеспечение выполнения технического обслуживания пожарных извещателей в ледовой арене также является грубым нарушением. Указанные извещатели находятся на высоте 6 метром над ареной и их обслуживание является обязательным.

При этом, как указывает заявитель и как следует из материалов дела, объект является местом одновременного нахождения большого количества людей – в нем проводятся соревнования по хоккею и другие массовые мероприятия.

Кроме того, как следует из договора об оказания услуг по техническому обслуживанию систем сигнализации № 24/23 от 03.02.2023 (л.д.27) перед взятием объекта на техническое обслуживание стороны составляют акт первичного обследования систем пожарной сигнализации, в котором отражают текущее состояние системы, визуально видимые недостатки системы, необходимость установки дополнительных приборов и оборудования, указывают виды необходимых работ для приведения системы в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Такого акта, содержащего весь перечень недостатков, представлено в материалы дела не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ответчика являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Административное правонарушение в понимании ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их

допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения выражена в форме неосторожности и заключается в том, что ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия неисполнения лицензионных требований при осуществлении соответствующей деятельности, но не принял зависящих от него мер по недопущению нарушений, соблюдению требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Оценив обстоятельства конкретного дела, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено.

Также судом не установлено конкретных обстоятельств, позволяющих признать вменяемые нарушения малозначительными в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных

законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении наказания суд, учитывая характер выявленных нарушений, полагает обоснованным привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь заместителя директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Чайковский, место жительства: <...>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю, ИНН <***>, КПП 590201001), Банк получателя: Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК: 015773997, р/с <***>, ОКТМО 57701000, КБК 17711601201010004140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана БАСОВА ЮЛИЯ БОРИСОВНА