Решение по делу № А32-4155/2023 от 17.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4155/2023

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Динамик-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица (МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика») – представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Истцом, ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с материалами искового заявления, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.11.2022 № КУВИ-001/2022-199254082 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301003:20 площадью 43 кв. м, с видом разрешённого использования «для эксплуатации водозаборной насосной станции», категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 2, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2022 № КУВИ-001/2022-199254136 одноэтажное нежилое здание - насосная площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301003:456, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 2. принадлежит на праве собственности ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньпродторг», о чём в Едином государственном реестре недвижимости 13.07.2009 сделана соответствующая запись регистрации № 23-23-01/368/2009-384.

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования установлено, что земельный участок свободен от зданий, строений и сооружений. Одноэтажное нежилое здание -насосная с кадастровым номером 23:43:0301003:456 отсутствует.

Наличие указанных фактов подтверждается актом осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 23.11.2022 №4968.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании права отсутствующим.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, в случае отсутствия зарегистрированного права государственной собственности на земельный участок по причине того, что участок относится к землям неразграниченной собственности, муниципальное образование обладает правом распоряжения таким участком в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ, то есть наделена полномочиями собственника. При этом передача указанного земельного участка в аренду ответчику не прекращает законного владения истцом таким земельным участком.

На основании вышеизложенного, право собственности на нежилое здание насосной, площадью 31,3 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0301003:456, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, дом № 2, отраженное в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права и законные интересы Администрации муниципального образования город Краснодар.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (<...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – насосная, площадью 31.3 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 2?

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта, в том числе установить, сохранен ли фундамент спорного объекта в полном объеме? Указать является ли спорный объект объектом капитального строительства.

3) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение АНО «Центр

судебных экспертиз «ПрофОтвет», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Фундамент спорного объекта частично расположен в границах земельного участка с КН 23:43:0301003:20 и частично на землях неразграниченной государственной собственности (либо на земельном участке, границы которого не уточнены в соответствии с действующим законодательством).

Площадь фундамента спорного объекта, находящаяся в границах земельного участка с КН 23:43:0301003:20, составляет 29.6 м2. Площадь фундамента спорного объекта, находящаяся на землях неразграниченнои государственной собственности (либо на земельном участке, границы которого не уточнены в соответствии с действующим законодательством), составляет 10.9 м2. (см Схемы №№ 1, 2 и 3).

В ходе проведения осмотра Экспертами было установлено, что по состоянию на дату проведения Экспертизы здание насосной фактически демонтировано, в связи с чем определить действительные технические характеристики не представляется возможным.

В результате проведения осмотра, в том числе шурфирования, Экспертом установлено, что фундамент спорного объекта сохранен в полном объеме.

Поскольку фундамент является частью конструкций здания, но не является зданием, сооружением в самостоятельном плане, а также не является неотделимым улучшением, но и не является объектом незавершенного строительства (данный фундамент является частью демонтированного здания, а не здания, строительство которого начато, но незакончено) определение капитальности/некапитальности не представляется возможным.

В ходе исследования по вопросу №2 установлено, что объект исследования не имеет деформаций и разрушений. Действие противопожарных норм не распространяется, поскольку объект исследования является фундаментом, т.е. частью конструкции здания.

Следовательно, сохранение спорного объекта, фундамента здания насосной, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец, во-первых, избрал ненадлежащий способ защиты права, а, во-вторых, недостоверными являются сведения об объекте.

Указанные доводы суд находит необоснованными. Так, истец является лицом, исполняющим полномочия собственника земельного участка. Истец не утратил законного владения земельным участком.

Суд соглашается в выводами эксперта, указывая о том, что для возведения на спорном фундаменте какого-либо объекта недвижимости, в том числе здания, аналогичного снесенному, необходимо провести строительные работы, по подготовке спорного фундамента к строительству на нем какого-либо объекта недвижимости.

Между тем спорное здание фактически снесено, как физическая (материальная) вещь оно уничтожено. При этом, наличие фундамента не говорит о возможности восстановления здания, путем, например, проведения капитального ремонта, а лишь о гипотетической возможности (в случае, если позволит имеющийся фундамент) строительства иного здания, возможно, в аналогичных параметрах (площадь застройки, общая площадь, этажность и прочее.). Однако это, в любом случае, будет объект нового строительства, для осуществления которого требуется получения соответствующего разрешения.

Однако, у ответчика отсутствуют права на земельный участок под спорным объектом, в связи с чем общество не может претендовать на получение разрешения для строительства на оставшемся фундаменте иного здания.

Представленная ответчиком судебная практика не отражает обстоятельства настоящего дела, поскольку в одном деле остались стены и фундамент – здание можно восстановить, в другом – ответчик имел право на земельный участок под спорным объектом.

Возможность взыскания с администрации убытков, вызванных сносом здания в рамках иного дела, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, запись о праве собственности ответчика на фактически отсутствующий объект нарушает права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка. В связи с чем, указанный спор подлежит разрешению путем применения вещно-правового способа защиты нарушенного права, а не путем исправления недостоверных сведений в ЕГРН. В данном случае требование о признании права ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится действительная государственная регистрация права собственности на отсутствующий объект. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое фактически отсутствует. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015 № Ф06-27099/2015 по делу № А65-24953/2014.

В абзаце 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 13.07.2009 № 23-23-01/368/2009-384, о праве собственности закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) на нежилое здание насосной, площадью 31,3 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0301003:456, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, дом № 2, а также для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания насосной, площадью 31,3 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0301003:456, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, дом № 2Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/9.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика за рассмотрение судом искового заявления (6 000 руб.) и заявления о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) на нежилое здание насосной, площадью 31,3 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0301003:456, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, дом № 2, отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 13.07.2009 № 23-23-01/368/2009-384, о праве собственности закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) на нежилое здание насосной, площадью 31,3 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0301003:456, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, дом № 2.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания насосной, площадью 31,3 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0301003:456, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, дом № 2.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев