Постановление по делу № 13АП-36741/2024 от 21.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело №

А56-16128/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2025),

рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-16128/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением суда от 13.06.2024 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 определение от 13.06.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5 264 143,52 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение от 10.10.2024 в части признания требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в Реестр отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в признании требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5 264 143,52 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр отказано; в остальной части решение от 10.10.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление от 19.02.2025, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; полагает, что апелляционным судом неверно применены положения статей 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также статей 21, 22 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что 27.12.2019 предъявляла исполнительный лист к исполнению посредством обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ФИО3 (дело № А56-136412/2019), а 09.11.2020 повторно предъявила исполнительный лист к исполнению посредством обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ФИО3 (дело № А56-99719/2020). Так как после прекращения производства по делу № А56-99719/2020 исполнительный лист возвращен 21.02.2021, индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что на дату ее обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО3 (16.02.2024) срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу № 2-7568/2014 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2009 в размере 5 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-86322/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий реализовал принадлежащее ФИО5 право требования к ФИО3 на торгах ФИО6. В соответствии с заключенным по результатам торгов 28.10.2019 договором уступки права требования к ФИО6 перешло право требования к ФИО3 в размере 5 264 143,52 руб.

ФИО6, в свою очередь, 09.12.2019 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого уступил ей право требования к ФИО3

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 09.12.2019 уступка прав считается наступившей в момент подписания договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 26.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-136412/2019 о банкротстве ФИО3

С учетом того, что в рамках дела № 2-7568/2014 в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя не была произведена, по результатам рассмотрения обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о банкротстве ФИО3 суд признал данное заявление необоснованным и определением от 17.08.2020 прекратил производство по делу № А56-136412/2019 о банкротстве ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о замене взыскателя по делу № 2-7568/2014.

Определением от 21.09.2020 по делу № 2-7568/2014 Невский районный суд Санкт-Петербурга произвел замену взыскателя – заменил ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО1

Апелляционным определением от 16.02.2021 Санкт-Петербургский городской суд отменил определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 по делу № 2-7568/2014 и удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, произвел замену взыскателя по делу № 2-7568/2014 – заменил ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 16.02.2024 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО3

При рассмотрении обоснованности данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 тождественно заявлению, ранее рассмотренному в рамках дела № А56-136412/2019, в связи с чем определением от 13.06.2024 прекратил производство по настоящему делу о банкротстве ФИО3

Постановлением от 13.08.2024 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.06.2024 и направил вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как посчитал, что заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, рассматриваемые в рамках дела № А56-136412/2019 и в рамках настоящего дела (№ А56-16128/2024) не могут быть признаны тождественными.

По результатам нового рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 суд первой и инстанции с учетом отсутствия надлежащих доказательств исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу № 2-7568/2014 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, признал требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5 264 143,52 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами в части обоснованности требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5 264 143,52 руб., в связи с чем постановлением от 19.02.2025 отменил решение суда первой инстанции от 10.10.2024 в указанной части, принял новый судебный акт, которым в признании требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5 264 143,52 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр отказано; в остальной части решение от 10.10.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность решения от 10.10.2024 и постановления от 19.02.2025 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, приведены в статьях 39, 40 и 213.5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи

В данном случае в обоснование заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО1 сослалась на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтвержденных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу № 2-7568/2014, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2009 в размере 5 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 700 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что определением от 21.09.2020 по делу № 2-7568/2014 Невский районный суд Санкт-Петербурга произвел замену взыскателя – заменил ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как видно из материалов дела, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу № 2-7568/2014 вступило в законную силу 14.02.2015.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 018373425, выданного в соответствии с названным решением, окончено 14.02.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019, по заявлению ФИО7 (финансового управляющего ФИО5) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.

Отклоняя доводы ФИО3 о пропуске индивидуальным предпринимателем ФИО1 срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 названный срок был восстановлен; с заявлением о банкротстве ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока после замены взыскателя по делу № 2-7568/2014 (определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021).

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что с даты восстановления срока на предъявление исполнительного листа серии ФС № 018373425 к исполнению ни один из взыскателей, последовательно сменявших друг друга (ФИО5 в лице финансового управляющего, ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО1) не обращались в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд посчитал, что проведение процессуального правопреемства по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу N 2-7568/2014 в с силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 018373425, выданного на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу № 2-7568/2014, на дату обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением истек, в связи с постановлением от 19.02.2025 отменил решение суда первой инстанции от 10.10.2024 в части признания требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5 264 143,52 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, принял в указанной части новый судебный акт, которым в признании требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5 264 143,52 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 018373425, выданного на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу № 2-7568/2014, на дату обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы о том, что 09.11.2020 она повторно предъявила исполнительный лист к исполнению посредством обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ФИО3 (дело № А56-99719/2020), не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 № А56-99719/2020 исполнительный лист возвращен индивидуальному предпринимателю ФИО1 21.02.2021, таким образом, на дату ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве ФИО3 (16.02.2024) срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Ни в статье 213.5 Закона о банкротстве, ни в статьях 39 и 40 названного Закона исполнительный лист не указан в числе документов, которые должны быть приложены к заявлению кредитора о признании гражданина банкротом.

Следовательно, возврат исполнительного листа индивидуальному предпринимателю ФИО1 21.02.2021 не может рассматриваться как обстоятельство, препятствовавшее ее обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт.

В рассматриваемом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО3 возникло у индивидуального предпринимателя ФИО1 с 16.02.2021 – даты вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от 16.02.2021, которым отменено определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 по делу № 2-7568/2014 и удовлетворено заявление о замене взыскателя – ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом, как правильно указал апелляционный суд, замена взыскателя не является обстоятельством, прерывающим срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 19.02.2025 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-16128/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко