ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года
дело №А56-26608/2021/тр.23
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,
при участии в судебном заседании:
от ООО «ОСК 1520»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024,
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7670/2025) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-26608/2021/тр.23, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление №308»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Строительное управление №308» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.04.2021 суд первой инстанции принял заявление кредитора к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ №308».
Определением от 24.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 - члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №91(7053) от 29.05.2021.
Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (далее – компания, ООО «ОСК 1520») 09.02.2022 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 247 528 руб. 39 коп., представляющего собой разницу между первоначальной стоимостью уже выполненных работ и оплаченных работ, в сумме 2 420 423 руб. 08 коп. неотработанного аванса, в размере 33 252 029 руб. 48 коп. как разницы между первоначальной стоимостью уже выполненных работ и оплаченных работ.
Решением от 06.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5 - члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением от 22.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 №95(7785).
Определением от 20.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) суд утвердил в должности конкурсного управляющего должника ФИО6 - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2024 №173(7863).
Определением от 14.02.2025 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование компании в размере 2 420 423 руб. 08 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Не согласившись с законностью судебного акта в части отклонения притязаний, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своего заявления.
В судебном заседании представитель компании поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО2 возражал против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) 31.03.2017 заключён договора субподряда №03-17-01-2409-СУ308, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москвапассажирская-Курская-Железнодорожная» (код ИП 001.2013.10002321).
Между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) 27.03.2018 подписан договор субподряда №03-18-01-1636-1-СУ308, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2018 году на объекте: «IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная» (код ИП 001.2013.10002321).
В пункте 2.2. договора от 27.03.2018 согласовано следующее условие:
«Стоимость работ по объекту определяется на основании проектно-сметной документации с применением формулы определения договорной цены комплекса работ (Цдог. = Цсср *Ки*Ко*0,995*К*Кс, где: Цсср - стоимость комплекса строительно-монтажных работ по утвержденной проектносметной документации в текущем уровне цен; Ки — индекс изменения стоимости работ, учитывающий инфляционные изменения на период выполнения работ (согласно утвержденному сборнику текущих индексов изменения и индексов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства ОАО «РЖД»); Ко - коэффициент оптимизации стоимости в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.09.2011г. №1910р (Ко=1 в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.04.2015г. №1037р); коэффициент снижения цены 0,995 - в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» №294 от 08.04.2014 г.; К - понижающий коэффициент определения начальной (максимальной) цены конкурсных торгов; Кс - договорный понижающий коэффициент, полученный по результатам конкурсных торгов.
Договорный понижающий коэффициент составляет-0,96*0,7852.
Стоимость, состав и объемы выполняемых работ по настоящему договору уточняются после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий (далее — заключение уполномоченного органа), что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. В случае изменения стоимости работ уже закрытых периодов они подлежат корректировке и возврату разницы денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в договоре. В случае отказа субподрядчика от подписания дополнительного соглашения об изменения стоимости работ по настоящему договору, с учетом произведенной корректировки на основании заключения уполномоченного органа, Подрядчик имеет право в одностороннем (безакцептном) порядке произвести при окончательном расчете с субподрядчиком удержание стоимости работ, скорректированной на основании вышеуказанного заключения».
Пункт 2.2. договора от 31.03.2017 изложен следующим образом:
«Стоимость работ по объекту определяется на основании проектно-сметной документации, с применением формулы определения договорной цены комплекса работ (Цдог. = Цсср *Ки*Ко*0,995*К*Кс, где: Цсср - стоимость комплекса строительно-монтажных работ по утвержденной проектносметной документации в текущем уровне цен; Ки — индекс изменения стоимости работ, учитывающий инфляционные изменения на период выполнения работ (согласно утвержденному сборнику текущих индексов изменения и индексов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства ОАО «РЖД»); Ко - коэффициент оптимизации стоимости в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.09.2011г. №1910р (Ко=1 в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.04.2015г. №1037р); коэффициент снижения цены 0,995 - в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» №294 от 08.04.2014 г.; К - понижающий коэффициент определения начальной (максимальной) цены конкурсных торгов; Кс - договорный понижающий коэффициент, полученный по результатам конкурсных торгов.
Договорный понижающий коэффициент составляет-0,995*0,96*0,88».
Кроме того, пункт 2.8. договора предполагает, что объём и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему Договору.
В случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены настоящего договора, а также на сроки и порядок осуществления расчетов по настоящему договору, подрядчик вправе требовать не чаще, чем один раз в квартал, пересмотра условий расчетов за выполняемые по договору работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по настоящему договору. Указанные изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору».
Аналогичное условие содержатся в договоре субподряда от 31.03.2017.
Между сторонами указанных выше договоров подписан ряд дополнительных соглашений к договорам субподряда.
Субподрядчик выполнил работы по договорам субподряда, что подтверждается актами по форме КС-2, справками стоимости выполненных работ формы КС-3, имеющимися в материалах дела.
Федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 23.01.2018 №062-18ЯТЭ-10833/04 (номер в реестре 00-1-1-3-0141-18), от 24.08.2018 №00400-18/ГГЭ-10833/07-01 (номер в реестре 00-1-1756-18) по объекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная». Этап V: «Реконструкция станции Реутово».
В проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», внесены изменения в части стоимости, состава и объемов выполняемых работ по договору.
В соответствии с вышеуказанными положительными заключениями государственной экспертизы кредитор составил корректировочные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 33 252 029 руб. 48 коп. с НДС, а также в соответствии с пунктом 2.8 договора от 31.03.2017 подготовлено дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости, состава и объемов выполняемых работ.
Данные акты вместе с дополнительным соглашением направлены должнику письмом от 05.04.2021 №ОСК/11.02/53.
Кредитором также составлены корректировочные акты о приёмке работ по форме КС-2 на сумму 34 964 157 руб. 56 коп. с НДС, а также в соответствии с пунктом 2.8 договора от 27.03.2018 подготовлено дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости, состава и объемов выполняемых работ.
Данные акты вместе с дополнительным соглашением направлены в адрес должника письмом от 05.04.2021 № ОСК/11.02/52.
Кроме того, должником не был возвращен кредитору неотработанный аванс по договору субподряда от 31.03.2017 в размере 2 420 423 руб. 08 коп.
Поскольку требования кредитора оставлены должником без удовлетворения, должником не возвращён неотработанный аванс по договору субподряда от 31.03.2017 в размере 2 420 423 руб. 08 коп, то кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из уже состоявшегося факта корректировки стоимости и объёма работ, невозможности истребовать уплаченные денежных средств по исполненному государственному контракту, неоднократной проверке арбитражными судами факта исполнения обязательств по данным договорам субподряда.
В апелляционной жалобе кредитор сослался на наличие у него предусмотренного договорами субподряда права на корректировку стоимости работ, на отсутствии доказательств того, что ранее по договору субподряда уже заключались дополнительные соглашения в связи с корректировкой работ.
В то же время, в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения к договору субподряда от 27.03.2018, заключённого 23.12.2019 между кредитором и должником, по которому в связи с уточнением объёмов строительно-монтажных работ на 2019 год их стоимость изменена.
Объём и сроки выполненных работ вместе со стоимостью также изменялись дополнительными соглашениями №6 и 8 к договору субподряда от 27.03.2018.
В материалы дела также представлены копии дополнительных соглашений к договору от 31.03.2017 от 31.03.2018 №3, от 30.06.2018 №4/1, от 26.09.2018 №6, от 28.12.2018 №7, которыми уточнялись объёмы и сроки выполненных работ.
Следовательно, вопреки доводам апеллянта, объём и стоимость работ уже корректировались сторонами договора субподряда до направления в адрес должника писем от 05.04.2021.
Апелляционная инстанция также учитывает, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ №308» возбуждено определением суда от 08.04.2021; при этом само заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 01.04.2021; сведения о намерении ООО «А-Строй» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СУ №308» несостоятельным (банкротом) опубликованы на портале ЕФРСБ 04.03.2021.
Как уже указывалось выше, письма с сообщением о необходимости скорректировать объём и стоимость работ оформлены заявителем 05.04.2021, то есть, после публикации сведений о подаче ООО «А-Строй» заявления о признании ООО «СУ №308» несостоятельным (банкротом).
Кроме того, как указывалось выше и что не отрицается самим кредитором, заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», на которые ссылается ООО «ОСК 1520» в качестве основания для корректировки стоимости работ, выявлены в январе и августе 2018 года, то есть, за три года до направления писем в адрес должника.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с определением ВС РФ от 08.10.2024 №300-ЭС24-6956 принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.
В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.
При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.
Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.
Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.
Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 06.02.2025 №310-ЭС24-20342, а также в пункте 3 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 15.11.2017.
Факт ранее состоявшейся корректировки объёма и стоимости работ путём заключения дополнительных соглашений не опровергнут кредитором, однако, какие-либо мотивированные пояснения относительно причин, препятствовавших окончательному установлению объёма и стоимости работ при заключении дополнительных соглашений в 2018-2019 годах, не приведены.
Мотивы, по которым заявитель предъявил претензии к должнику с предложением скорректировать объём и стоимость выполненных работ лишь накануне банкротства последнего, не раскрыты.
В судебном заседании представитель кредитора не смог дать пояснения по указанным выше вопросам.
При оценке поведения ООО «ОСК 1520» также подлежит учёту факт неоднократной проверки арбитражными судами порядка исполнения указанных выше договоров субподряда.
В рассматриваемом случае такое поведение заявителя создало на стороне АО «СУ №208» разумные ожидания в части окончательного установления стоимости и объёма выполненных работ, которые были нарушены в результате направления писем с требованием провести дополнительную корректировку.
Следовательно, учитывая приведённую выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, нормы материального права, поведение апеллянта правильно оценено судом первой инстанции как противоречивое, что выразилось в длительном (более 3-х лет) бездействии в части обращения к должнику с предложением скорректировать объём и стоимость выполненных работ при условии, что основания для такой корректировки уже возникли (выдача заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» в январе и августе 2018 года), а также неоднократном проведении подобной корректировки в предшествовавшие периоды (дополнительные соглашения к договорам субподряда за 2018-2019 года); обращении с соответствующим требованием лишь накануне банкротства АО «СУ №208».
Кроме того, судом первой инстанции верно принята во внимание определение ВС РФ от 28.11.2022 №305-ЭС22-14922, согласно которой допустимо требовать возврат у субподрядчика уплаченных ему денежных средств за выполненные и принятые работы, если эти суммы являлись излишне уплаченными, что подтверждено результатами проверки, проведённой государственным заказчиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства излишней уплаты денежных средств, установленной по результатам проведённой государственным заказчиком проверки, а потому условий для возврата денежных средств со стороны АО «СУ №208» не имелось.
Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-26608/2021/тр.23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова