500/2023-64762(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-21612/2022 14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейдинг»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 по делу № А82-21612/2022
по иску производственного кооператива «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании 2 124 525,51 руб. основного долга и 875 306,36 руб. пени (с учетом перерасчета).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия направлена на недействительный адрес).
Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, представив расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено наличие задолженности по договору поставки, поэтому иск о взыскании долга обоснованно удовлетворен судом.
Ответчик указывает на высокий размер неустойки и полагает, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 73 Постановления № 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, договором поставки от 27.09.2018 № ВТ09-18 (пункт 4.2) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного молока за каждый день просрочки.
Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.
Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).
По расчету истца сумма неустойки составляет 875 306,36 руб.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно скорректирован с учетом статьи 193 ГК РФ и периода действия моратория, введенного Постановление № 497. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 27.09.2018 № ВТ09-18 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора производить и поставлять поставить ответчику (покупатель) натуральное цельное сырое коровье молоко (пункт 1.1 договора).
Согласно реквизитам, указанным в договоре, адрес ответчика: 150040, <...>.
В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.
Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Из материалов дела следует, что претензия от 01.08.2022 была направлена по адресу ответчика, указанному в договоре. Сведений о внесении изменений в условия договора в материалы дела ответчиком не предсталвлено.
Таким образом, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел правомерно рассмотрел иск, так как оставление его без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 по делу № А82-21612/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейдинг» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Председательствующий С.А. Бычихина
О.Б. Великоредчанин
Судьи
М.В. Немчанинова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 10:42:00
Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна