ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 октября 2023 года
Дело № А40-14310/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.09.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Запад-Девелопмент»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Запад-Девелопмент»
о взыскании 13 894 179 руб. 33 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Запад-Девелопмент» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.2020 № И-04-001910 по арендной плате за период с 13.05.2020 по 30.06.2022 в размере 13 371 573 руб. 35 коп., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 522 605 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами, между арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и арендатором ООО «Запад-Девелопмент» заключен договор от 13.05.2020 г. № И-04-001910 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 111674, Москва, Некрасовка, 515 (г. Москва, Некрасовка, коммунальная зона № 1, корп. 515, корп. 516, корп. 566), площадью 15 884 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей строительства и эксплуатации торгово-развлекательного комплекса.
В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязан ежеквартально и в полном объеме вносить арендную плату.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Истец указал, что в нарушение условий договора арендатором допущена задолженность по арендной плате в сумме 13 371 573 руб. 65 коп. за период с 13.05.2020 по 30.06.2022.
В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей истцом начислены пени в размере 522 605 руб. 68 коп. за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.
Суды, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности. Судами проверен расчет пени, представленный истцом, расчет признан верным.
Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что обязанность ответчика по оплате арендной платы возникла с момента заключения спорного договора, а не с момента его регистрации, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, разногласий между сторонами не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка доводам ответчика о внесенном задатке.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Все существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-14310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Ю.В. Архипова
А.В. Цыбина