ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 августа 2023 года Дело № А41-65677/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2022, ФИО2 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2023 (онлайн)
от ООО «Биопласт»: ФИО3 по доверенности от 16.03.2022
от ООО «Химпродвижение»: ФИО4 по доверенности от 22.09.2022 (онлайн)
рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»
на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»
к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродвижение», обществу с ограниченной ответственностью «Биопласт»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродвижение» (далее - ответчик, ООО «Химпродвижение»), обществу с ограниченной ответственностью «Биопласт» (далее - ответчик, ООО «Биопласт») о взыскании убытков в размере 1 126 468 руб., упущенной выгоды в размере 1 360 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
В материалы дела от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, от истца возражения на отзыв.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах, возражениях доводы, даны пояснения по спору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, 13.03.2017 ООО «Химпродвижение» и ООО «Биопласт» заключили договор поставки N 252, согласно условиям которого ООО «Биопласт» обязалось в обусловленный договоре срок передать, а ООО «Химпродвижение» обязалось принять и оплатить товар, указанный в спецификации к настоящему договору.
Согласно спецификации N 1 от 13.03.2017 поставляемый товар: стеклопластиковая химстойкая емкость под контейнеровоз для перевозки агрессивных сред (HCI до 33%, NaOH до 50%, NaOCI до 19% FeC13) V - 20 м куб., D - 2331 мм, Tmax - 38 C.
ООО «Химпродвижение» (продавец) и ООО «Трансавто» (покупатель) 19.01.2018 заключили договор купли-продажи автотранспортных средств N 79, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.
Согласно п. 3.1 договора покупатель приобретает танк - контейнер, стеклопластиковая химстойкая емкость под контейнеровоз для перевозки агрессивных сред (HCI до 33%, NaOH до 50%, NaOCI до 19% FeCI3); V - 20м3, D 2400 мм, Tmax - 38 C.
В соответствии с п. 7.2 договора покупатель обязан осмотреть предъявляемый товар, проверить качество и комплектность. Передача товара оформляется актом сдачи-приемки (п. 7.3 договора).
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что переход от продавца к покупателю риска случайной гибели или случайного повреждения товара происходит в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.
Факт передачи товара покупателю подтвержден двусторонним актом сдачи-приемки N 79, в котором указано, что товар осмотрен, повреждений не имеет, технически исправен, замечания и претензия по качеству и комплектации у покупателя отсутствуют.
Истец указал, что в ходе эксплуатации данного товара по целевому назначению 27.07.2019 произошел разлив соляной кислоты в процессе ее транспортировки.
ООО «Трансавто» 25.07.2022 направило ответчикам претензию, в которой уведомило об отказе от договора купли-продажи от 19.01.2018 N 79 ввиду предоставления товара с существенными нарушениями требований к его качеству, требовав возместить убытки в виде упущенной выгоды.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о не представлении истцом в материалы дела бесспорных доказательств нарушения ответчиками исполнения своих обязанностей, что не позволяет установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчиков, руководствуясь положениями статей 12, 15, 454, 469, 470, 475, 476, 477 ГК, отказали в удовлетворении исковых требований.
Судебные инстанции установили, что истец доказательств, подтверждающих факт передачи продавцом товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представил, истец для осмотра товара и составления акта выявленных недостатков и определения причин их возникновения ответчика (продавца) не привлекал, уведомления не направлял, при этом ни договор купли-продажи от 19.01.2018, ни акт N 79 сдачи-приемки не содержат ссылки на паспорт (сертификат) качества на спорный товар, позволяющий идентифицировать его признаки. Доказательства передачи иной документации, позволяющей идентифицировать спорный товар, истцом в материалы дела не представлены. На момент передачи товар осмотрен истцом, никаких повреждений не обнаружено. Товар признан истцом технически исправным, замечаний и претензий по качеству и комплектации у истца к товару отсутствовали.
При разрешении спора, судами также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-54140/2020 по иску АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» к ООО «Трансавто» о взыскании задолженности, в рамках рассмотрения которого судами сделан вывод о том, что ООО «Трансавто» нарушена эксплуатация товара-емкости под контейнеровоз для перевозки агрессивных средств с учетом ее характеристик, обусловленных договором купли-продажи от 19.01.2018, что при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения потребителем условий эксплуатации, хранения, транспортировки емкости, исключает возможность возложения на продавца ответственности, предусмотренной положениями ГК РФ.
Суды также пришли к выводу о том, что требования истца к заводу-изготовителю ООО «Биопласт» в рамках рассматриваемого спора заявлены необоснованно, поскольку договорные отношения между истцом и ООО «Биопласт» отсутствуют.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вины ответчиков в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. Достаточность доказательств определяется судами исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в обжалуемых судебных актах, нарушений норм процессуального права не допущено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А41-65677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская