Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1595/2025
23 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 14.03.2025
по делу № А73-16550/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО1 (дата и место рождения: 19.06.1997, гор.Хабаровск; СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 10.10.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 16.10.2023 заявление принято к производству.
Решением от 11.12.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением от 14.03.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Не согласившись с определением от 14.03.2025, ФИО1 10.04.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Ссылается на отсутствие доказательств, однозначно позволяющих квалифицировать его поведение как направленное на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Полагает, что отказывая в освобождении обязательств перед кредиторами, суд не установил противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (умышленное сокрытие доходов, имущества, совершение в отношении последнего незаконных действий, мнимых сделок, противодействие судебному приставу-исполнителю). В судебном заседании 23.12.2024 должник пояснил, что туристические путевки приобретены и оплачены его невестой, и данные обстоятельства ни финансовым управляющим, ни кредиторами не оспорены
Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, должник не согласен с определением от 14.03.2025 только в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий 11.11.2024 представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, из которых следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в размере 6391723руб.19коп., которое погашено в размере 130010руб. (2,03%).
Из ответов регистрирующих органов установлено наличие в собственности должника земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2843 площадью 1020кв.м, расположенного в Хабаровском районе Хабаровского края, сГаровка-1, 158, который находился в залоге у ПАО Сбербанка. Участок реализован в ходе процедуры банкротства, денежные средства от продажи направлены на частичное погашение требования кредитора.
Финансовым управляющим выявлены сделки должника по продаже автомобилей в 2021 и 2022 годах, совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Финансовым управляющим отказался от оспаривания сделок, отказ от заявлений принят арбитражным судом определениями от 03.10.2024.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно отчету финансового управляющего все необходимые мероприятия в процедуре банкротства выполнены, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина. Определение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.
Из материалов дела следует, что обязательства перед ПАО Сбербанком возникли в результате заключения кредитного договора от 29.03.2023 №285367, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 6000000руб. на 360 месяцев с условием уплаты 7,3% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог вышеуказанный земельный участок, который приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 29.03.2023 за 176500руб., а также поручительство ФИО3
Согласно требованию кредитора должник исполнял обязательства по погашению задолженности до июля 2023 года (в течение трёх месяцев), спустя два месяца должник начал формировать пакет документов для подачи заявления о признании его банкротом.
По пояснениям ФИО1 прекращение исполнения обязательств перед кредитором обусловлено увольнением с работы в июле 2023 года; часть кредитных средств израсходована на приобретение строительных материалов, доказательств приобретения которых в дело не представлено; оставшиеся средства потрачены на погашение неисполненных обязательств перед матерью и подругой в сумме 2000000руб., доказательства заёмных правоотношений с которыми также отсутствуют.
Финансовым управляющим получен ответ должника, из которого стало известно о хищении строительных материалов, в связи с чем в правоохранительные органы направлено заявление о проведении проверки по факту совершения тайного хищения имущества неустановленным лицом с земельного участка. Постановлением следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО4 от 08.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего.
Кроме того постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Хабаровскому капитаном полиции ФИО5 от 12.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего по факту наличия признаков преднамеренного банкротства. Из постановления от 12.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела также следуют пояснения должника о том, что часть кредитных средств потрачена на поездку в Таиланд.
Судом также установлено, что должник в течение процедуры реализации имущества выезжал в туристических целях в Королевство Таиланд в период с 01.02.2024 по 15.02.2024. На вопрос суда об источниках оплаты поездки после введения процедуры реализации имущества ФИО1 пояснил о приобретении туристической путевки невестой.
Суд также принял во внимание, что после принятия на себя обязательств по кредитному договору от 29.03.2023 должник с туристической целью выезжал из России в период с 12.05.2023 по 03.06.2023 (в Королевство Таиланд), в период с 28.08.2023 по 31.08.2023 (в Китайскую Народную Республику).
Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства неоднократно откладывалось, однако должник не представил доказательств расходования кредитных средств (кроме приобретения земельного участка), наличия погашенных обязательства перед гражданами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45) разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.п.); освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума №45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, совершал действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
Не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении исполнения обязательств перед кредиторами, суд исходил из того, что поведение должника не является добросовестным как при принятии на себя обязательств перед кредитором, так и при их исполнении. Должник исполнял обязательства по кредитному договору в течение непродолжительного периода, а затем добровольно прекратил трудовую деятельность, доход от которой мог быть направлен на погашение требования кредитора, и спустя минимальный период, предусмотренный Законом о банкротстве, обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве. Такое поведение гражданина очевидно не отвечает стандартам добросовестности участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, а должен направить их исключительно на удовлетворение требований кредиторов.
Суд правильно установил, что в рассматриваемом случае основания неприменения правил об освобождении гражданина от дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2025 по делу №А73-16550/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А. Воробьева
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь