АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4082/2023
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиным О.И., помощником судьи Акимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.12.2015)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 11.01.2016)
о взыскании 21 094 062 руб. 36 коп., пени по день фактической уплаты,
при участии:
от истца (онлайн) – ФИО2, по доверенности от 23.07.2021, диплом,
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.08.2023 №31-112/2023, диплом; ФИО4, по доверенности от 24.02.202 №25АА 3284688, диплом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за безучетное пользование услугами водоснабжения за период с 11.01.2020 г. по 17.06.2022 г. в размере 24 748 411 руб. 36 коп., пени за период с 24.02.2023 по 25.02.2023 в размере 10 170 руб. 58 коп., а также суммы открытой пени, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2023 года по день фактической уплаты долга.
Истец, в ходе рассмотрения спора, уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность за самовольное присоединение централизованной системе холодного водоснабжения за период с 25.01.2020 г. по 17.06.2022 г. в размере 201 085 397 руб. 13 коп., пени за период с 24.02.2023 по 25.02.2023 в размере 8 665 руб. 23 коп., а также сумму открытой пени, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2023 года по день фактической уплаты долга. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации г.Арсеньева и ООО «Водоканал Арсеньев», поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется.
Ответчик исковые требования оспорил, указав, что истцом не доказан факт несанкционированного присоединения ответчика к системе центрального водоснабжения, проведение проверки производилось по месту нахождения МАУ Спортивная база «Салют», а не по месту нахождения объекта ответчика, у ответчика проверка 17.06.2022 не проводилась, подача холодной воды на объект ответчика, на дату проверки сетей, истцом не доказана, акт составлен не во время проведения проверки, по иному месту, документально, не доказан внешний диаметр трубы, подключение объекта ответчика произведено ООО «Водоканал Арсеньев», с которым ответчиком и заключен договор.
Судом установлено, что ООО «Кристалл» в одностороннем порядке 17.06.2022 составлен акт № 156, в котором зафиксировано установленное, в ходе осуществления проверки технического состояния централизованной системы водоснабжения, самовольное подключение по ул.Советская, 97 в г.Арсеньеве. Подключение абонентом ФИО1, как следует из акта, произведено в самовольно вырытом колодце путем присоединения (врезки) трубы из полиэтилена наружным диаметром 150 мм с задвижкой к стальной трубе диаметром 500 мм ООО «Кристалл».
В акте отражено, что разрешительная документация на присоединение к системе централизованного водоснабжения объекта «гостевой домик, расположенный по адресу ориентира в 1833 м на юг от ул.Колхозная в с.Старосысоевка Яковлевский район Приморский край» ООО «Кристалл» собственнику объекта не выдавалась, договор на водоснабжение отсутствует.
На основании указанного акта, истцом ответчику выставлен счет на оплату на сумму 24 748 411 руб. 36 коп., который не оплачен.
Получения ответчиком, претензия оставлена без ответа.
Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за самовольное присоединение в период с 11.01.2020 по 17.06.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 4,10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абоненту по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Аналогичная норма содержится в пункте 14 «а» Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правил № 776).
Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
В силу положений пункта 35 «а» Правил № 644, абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Договор между сторонами спора отсутствует.
В соответствии с пунктом 15»а» Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (пункт 16 «а» Правил № 776).
В силу положений пункта 147 Правил № 644, абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства после предварительного уведомления абонента о дате и времени посещения. Абонент должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.
Суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно того, что им не было получено уведомление о проведении проверки 17.06.2022, поскольку суду представлены нечитаемые копии кассовых чеков АО «Почта России», не позволяющие установить дату направления письма от 07.06.2022 № 497 и РПО почтового отправления; ответчик факт получения указанного письма отрицает.
Также суд считает, что акт № 156 от 17.06.2022 содержит противоречия в его тексте относительно места проведения проверки и фиксации нарушения (г.Арсеньев), а также сведения относительно отсутствия разрешительной документации на объект абонента, расположенный относительно ориентира в 1833 м на юг по ул.Колхозная в с.Старосысоевка (далее – с.Старосысоевка), с учетом того, что уведомление о проведении проверки предполагало ее проведение в с.Старосысоевка.
Документальных доказательств проведения проверки в с.Старосысоевка в дело не представлено, равно, как и доказательств того, что объект ответчика в с.Старосысоевка и объект КГАУ КСШОР «Спортивная школа «Салют» по адресу <...> находятся в одном населенном пункте.
Суд считает, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документальных доказательств того, что незаконно вырытый колодец с самовольной врезкой 150 мм является самовольным присоединением ответчика. Ссылка истца на то, что данный факт установлен в результате проверки, является необоснованной. Истцом не представлено доказательств того, что данный колодец принадлежат ответчику, сооружен указанным лицом, впоследствии, являлся колодцем № ВК-1. Диаметры труб подключения ответчика и указанные в акте № 153 не совпадают, доказательств того, что это одни те же трубы не имеется, в связи с чем, перерасчет истцом суммы требований, исходя из иного диаметра трубопровода в точке врезки (не зафиксированного в акте), суд считает необоснованным. Суд также полагает, что фотографии от 21.04.2022 не подтверждают, что врезка в колодце произведена именно ответчиком, что труба из колодца проходит на территорию места расположения объекта ответчика.
Акт № 156 от 17.06.2022 не содержит указания на измерение диаметра незаконной врезки при проверке, в связи с чем, ссылка истца на указанные обстоятельства подлежит отклонению. Иных документальных доказательств фактического диаметра трубы врезки в материалах дела не имеется..
Из представленных ответчиком документов: договора аренды земельного участка № 18д от 25.09.2017, письма ООО «Водоканал Арсеньев» от 22.09.2022 № 400, договора холодного водоснабжения № 311-ВС от 01.09.2022, актов № 84 от 07.09.2022, № 85 от 07.09.2022, договора о технологическом присоединении к системе холодного водоснабжения № 03 от 23.08.2022, акт об оказании услуг № 273 от 29.09.2022, проектной документации ООО «Аква-Строй» 2021 года, договора подряда № 011-22/ГНБ от 16.05.2022, актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 07.06.2022, № 2 от 08.07.2022, № 4 от 17.07.2022, акта № 3 гидростатического или монометрического испытания на герметичность от 08.07.2022, акта № 311 от 11.10.2023, следует, что трубопровод к объекту недвижимости ИП ФИО1 был сооружен в июле 2022, устройство колодцев водопровода к гостевому домику также произведено в указанное время, подключение объекта ответчика к системе водоснабжения произведено 29.08.2022. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено графиков проведения проверок в 2020-2022 годах, позволяющих установить отсутствие проверок в отношении ответчика, наличие проверок КГАУ КСШОР «Спортивная школа «Салют».
Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 по делу №А51-2785/2021, вступившим в законную силу, договор аренды от 18.09.2020 № 7, заключенный между ООО «Кристалл» и Администрацией Арсеньевского городского округа, на основании которого, организация ВКХ осуществляла свою деятельность, был признан недействительным. Решение вступило в законную силу с 20.01.2022.
Организацией ВКХ, в соответствии с Правилами 644, является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При отсутствии надлежащего оборудования и сетей, указанное действие невозможно.
Таким образом, правовых оснований для проведения проверки 17.06.2022 у истца не имелось.
Истцом начислены пени по статье 395 ГК РФ, что противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на 128 470 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.