ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года Дело № А56-90977/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.09.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25201/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-90977/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс»
к ЮниКредит Банк ГмбХ
о запрете инициировать или продолжать разбирательства в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЮниКредит Банк ГмбХ (UniCredit Bank GmbH) (рег. номер: HRВ 42148) (далее – Банк), в котором просит запретить инициировать разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате против Общества из и в связи с банковскими гарантиями от 03.08.2021 № 31134020348432, от 03.08.2021 № 31134020350491, от 03.08.2021 № 31134020350543, от 04.08.2021 № 31134020348450, от 04.08.2021 № 31134020348502, от 04.08.2021 № 31134020348566, от 23.09.2021 № 31134020355799, выданными Банком Обществу (1); запретить Банку продолжать любые разбирательства в государственных судах Великобритании по спорам из и в связи с банковскими гарантиями от 03.08.2021 № 31134020348432, от 03.08.2021 № 31134020350491, от 03.08.2021 № 31134020350543, от 04.08.2021 № 31134020348450, от 04.08.2021 № 31134020348502, от 04.08.2021 № 31134020348566, от 23.09.2021 № 31134020355799, выданными Банком Обществу в нарушение исключительной
компетенции российских судов, включая разбирательство в Высоком Суде Правосудия Англии и Уэльса (дело № CA-2023-001933) по иску Банка о запрете Обществу продолжать разбирательства в судах Российской Федерации (2); обязать Банк в течение двух недель с момента вступления определения суда в законную силу предпринять все зависящие от Банка меры (включая подачу заявления об отмене и другие), направленные на отмену действия приказа апелляционного Суда Англии и Уэльса от 29.01.2024 по делу № CА2023-001933 (3); запретить Банку инициировать новые арбитражные (третейские) и судебные разбирательства, за исключением компетентных судов Российской Федерации, в отношении Общества за пределами Российской Федерации в нарушение исключительной компетенции российских судов по спорам из и в связи с банковскими гарантиями от 03.08.2021 № 31134020348432, от 03.08.2021 № 31134020350491, от 03.08.2021 № 31134020350543, от 04.08.2021 № 31134020348450, от 04.08.2021 № 31134020348502, от 04.08.2021 № 31134020348566, от 23.09.2021 № 31134020355799, выданными Банком, включая любые разбирательства об антиисковых запретах против Общества в любых государственных судах или арбитражах (третейских судах), кроме судов Российской Федерации (4); запретить Банку получать и приводить в исполнение в любом государстве любые арбитражные (третейские) решения или любые иные судебные решения из и в связи с банковскими гарантиями от 03.08.2021 № 31134020348432, от 03.08.2021 № 31134020350491, от 03.08.2021 № 31134020350543, от 04.08.2021 № 31134020348450, от 04.08.2021 № 31134020348502, от 04.08.2021 № 31134020348566, от 23.09.2021 № 31134020355799, выданными Банком Обществу за исключением судов Российской Федерации, полученные в нарушение исключительной компетенции российских судов (5); в случае неисполнения Банком любого из запретов, указанных в пунктах 1 – 5 выше, взыскать с Банка в пользу Общества судебную неустойку в размере: 6.1. 453 128 873,14 евро; и 6.2. 9 541 692,72 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской̆ Федерации на день уплаты; взыскать с Банка в пользу Общества расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 230 000 руб.
Определением суда от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2025, суд запретил Банку инициировать разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате против Общества из и в связи с банковскими гарантиями от 03.08.2021 № 31134020348432, от 03.08.2021 № 31134020350491, от 03.08.2021 № 31134020350543, от 04.08.2021 № 31134020348450, от 04.08.2021 № 31134020348502, от 04.08.2021 № 31134020348566, от 23.09.2021 № 31134020355799, выданными Банком Обществу; запретил Банку продолжать любые разбирательства против Общества в государственных судах Великобритании по спорам из и в связи с банковскими гарантиями от 03.08.2021 № 31134020348432, от 03.08.2021 № 31134020350491, от 03.08.2021 № 31134020350543, от 04.08.2021 № 31134020348450, от 04.08.2021 № 31134020348502, от 04.08.2021 № 31134020348566, от 23.09.2021 № 31134020355799, выданными Банком Обществу в нарушение исключительной компетенции российских судов, включая разбирательство в Высоком Суде Правосудия Англии и Уэльса (дело № CA-2023-001933) по иску Банка о запрете Обществу продолжать разбирательства в судах Российской Федерации; обязал Банк в течение двух недель с момента вступления определения суда в законную силу предпринять все зависящие от Банка меры (включая подачу заявления об отмене и другие), направленные на отмену действия приказа апелляционного Суда Англии и Уэльса от 29.01.2024 по делу № CА2023-001933; запретил Банку
инициировать новые арбитражные (третейские) и судебные разбирательства, за исключением компетентных судов Российской Федерации, против Общества за пределами Российской Федерации в нарушение исключительной компетенции российских судов по спорам из и в связи с банковскими гарантиями от 03.08.2021 № 31134020348432, от 03.08.2021 № 31134020350491, от 03.08.2021 № 31134020350543, от 04.08.2021 № 31134020348450, от 04.08.2021 № 31134020348502, от 04.08.2021 № 31134020348566, от 23.09.2021 № 31134020355799, выданными Банку, включая любые разбирательства об антиисковых запретах против Общества в любых государственных судах или арбитражах (третейских судах), кроме судов Российской Федерации; запретил Банку получать и приводить в исполнение в любом государстве любые арбитражные (третейские) решения или любые иные судебные решения против Общества из и в связи с банковскими гарантиями от 03.08.2021 № 31134020348432, от 03.08.2021 № 31134020350491, от 03.08.2021 № 31134020350543, от 04.08.2021 № 31134020348450, от 04.08.2021 № 31134020348502, от 04.08.2021 № 31134020348566, от 23.09.2021 № 31134020355799, выданными Банком Обществу за исключением судов Российской Федерации, полученные в нарушение исключительной компетенции российских судов; в случае неисполнения Банком любого из запретов, указанных в пунктах 1 – 5 выше, взыскал с Банка в пользу Общества судебную неустойку в размере 250 000 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с Банка в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 372 512 руб. 55 коп. на представителя и командировочных расходов в размере 324 684 руб. 60 коп.
Определением суда от 08.09.2025 с Банка в пользу Общества взысканы командировочные расходы в размере 324 684 руб. 60 коп., расходы на представителей в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 08.09.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 08.09.2025 в части взысканных расходов на представителей, взыскать с Банка в пользу Общества судебные расходы на представителей в размере 7 372 512 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что суд не учел трансграничный характер спора, значительный размер заявленных требований (в части астрента), наличие иностранного элемента, множество параллельных судебных разбирательств, а также тот факт, что понесенные истцом судебные расходы соразмерны заявленным требованиям и соответствуют размеру почасовых ставок, приведенных в исследовании Вета как используемых юридическими фирмами премиум-сегмента по г. Москве и Московской области. Податель жалобы указывает на необоснованное снижение размера судебных расходов.
В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество и Ассоциация адвокатов «Адвокатское Бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (Ассоциация) 26.08.2022 заключили договор № 142-22/ССЛ-05/227-2022 об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым Ассоциация обязалась оказывать Обществу квалифицированную юридическую помощь в качестве юрисконсульта Общества.
Между Обществом, Ассоциацией и адвокатским бюро г. Москвы «ФИО3, ФИО4 и партнеры» 15.05.2023 заключено соглашение о передаче договора об оказании юридических услуг (далее – Соглашение о передаче договора) в связи с тем, что команда юристов, представляющих интересы Общества в рамках настоящего разбирательства, перешла из Ассоциации в Адвокатское бюро, согласно которому с 01.04.2023 все права и обязанности Адвокатов 1 по договору № 142- 22/ССЛ-05/227-2022 об оказании юридических услуг между Доверителем и Адвокатами 1 одновременно передаются от Адвокатов 1 к Адвокатам 2. Права требования оплаты услуг, оказанных Адвокатами 1 до 31.03.2023, и возмещения расходов, понесенных Адвокатами 1 до 31.03.2023, остаются у Адвокатов 1.
При этом Договор об оказании юридических услуг прямо включает настоящий спор в объем оказываемых Адвокатским бюро услуг: юридическое сопровождение судебных и иных споров Доверителя, связанных с проектом.
Поскольку Адвокатским бюро оказывали услуги не только в связи с представлением интересов истца в рамках настоящего разбирательства, но и комплексное юридическое сопровождение по различным вопросам, связанным с деятельностью истца, указанная выше сумма оплачена истцом в рамках общих счетов, выставленных Адвокатским бюро.
Адвокатским бюро выставлены следующие счета: Счет 463 от 23.10.2024 – 547 786,00 долларов США (к настоящему спору относится 4 060,00 долларов США), Счет 553 от 09.12.2024 – 210 188,88 долларов США (к настоящему спору относится 5100,00 долларов США), Счет 24 от 29.01.2025 – 285 149,29 долларов США (к настоящему спору относится 13 590,00 долларов США), счет 51 от 19.02.2025 – 199 022, 54 долларов США (к настоящему спору относится 7 350, 00 долларов США), Счет 68 от 28.02.2025 - 215 886,11 долларов США (к настоящему спору относится 20 920,00 долларов США), счет 104 от 20.03.2025 – 472 136, 40 долларов США (к настоящему спору относится 15 540, 00 долларов США), счет № 170 от 05.05.2025 – 566 950, 07 долларов США (к настоящему спору относится 12 820, 00 долларов США), счет № 196 от 30.05.2025 – 687 980,00 долларов США (к настоящему спору относится 3 650, 00 долларов США).
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления N 1).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно превышающей разумные пределы,
не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Как следует из заявления Общества, в российских судах имеется несколько связанных разбирательств: параллельно с настоящим делом в российских арбитражных судах рассматривалось 5 дел по искам РХА к четырем другим крупнейшим немецким банкам (включая ответчика) о взыскании выплат и процентов по гарантиям, выданным во исполнение договоров между истцом и компаниями группы Линде (дела № А56-61398/2023, № А56-83242/2023, № А56-74595/2023, № А56-83241/2023, № А56-60809/2023), 2 дела по искам Истца к компаниям группы Линде в связи с договором и гарантией ГПЗ и СПГ (дела № А56-129797/2022, А56-26171/2024), а также 6 иных заявлений истца о вынесении анти-исковых запретов в отношении компаний группы Линде и немецких банков (дела № А56-13299/2024, № А56-90947/2024, № А56-90984/2024, № А56-90987/2024, № А56- 90971/2024, № А56-118993/2024).
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при оказании заявителю юридических услуг в рамках указанных дел исполнителями вырабатывалась единая позиция относительно оснований и подлежащих предоставлению доказательств для обращения с заявлениями в порядке статьи 248.2 АПК РФ о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, что также подтверждается содержанием требований и принятых судебных актов по делам № А56-13299/2024, № А56-90947/2024, № А56-90984/2024, № А56-90987/2024, № А56-90977/2024, № А56-118993/2024, в связи с чем, в рамках оказания юридических услуг по каждому из указанных дел не требовались анализ и формирование правовых позиций заново по каждому делу.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически по существу рассматриваемого спора сформирована единообразная судебная практика, не допускающая какого-либо иного толкования положений статьи 248.2 АПК РФ в части антиискового запрета, в силу чего у заявителя в рамках настоящего спора не имелось существенных временных и интеллектуальных затрат для формирования правовых позиций по рассматриваемому спору.
Вопреки доводам заявителя, настоящее дело не носит экстраординарного характера, не обладает повышенной сложностью, а по вопросу применения санкционного законодательства и территориальности рассмотрения подобных настоящему споров, как указано выше, сложилась устойчивая судебная практика.
Повторно проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями заявителя материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных представителями, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 1 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, оснований для иных выводов в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Относительно исследования Группы Вета апелляционный суд отмечает, что такое исследование не может являться безусловным и обязательным
доказательством, подтверждающим ценообразование за оказание юридических услуг, поскольку указанные в исследовании сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.
Кроме исследования Группы Вета существуют также тарифы и размеры гонораров адвокатов, установленные решением совета адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга, исследования Росстата (доступны на сайте rosstat.gov.ru), анализом среднерыночных цен профессиональным сообществом юристов и адвокатов Праворуб (доступно на сайте pravorub.ru) и т.д., согласно которым среднерыночные цены на оказание юридических услуг в г.Санкт-Петербург значительно ниже заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.
Одно только то обстоятельство, что АО «БСП», согласно его утверждениям, относится к премиум-сегменту юридического рынка, само по себе не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов, разумность и обоснованность которых не подтверждена в установленном АПК РФ порядке, в полном объеме, поскольку отнесение к какому-либо сегменту не освобождает сторону от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителем были заявлены не денежные требования, суд первой инстанции фактически связан необходимостью соотнесения размера судебных расходов с суммой исковых требований также не был.
Доводов и доказательств, подтверждающих повышенную сложность рассматриваемого спора, существенные временные затраты как на формирование правовой позиции, так и на сбор документов в ее подтверждение, которые свидетельствовали бы о разумности предъявленных заявителем к взысканию с заинтересованного лица сумм, Обществом в материалы дела не представлено, в силу чего апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 1 500 000 руб., и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Командировочные расходы подтверждены документально, не оспариваются.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-90977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Семиглазов