АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2871/2025

14.05.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗУМРУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664082,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, МКР. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, Д. 114/2)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора и соглашения недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗУМРУД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о признании предварительного договора перенайма земельного участка от 08.02.2022 и соглашения о перенайме земельного участка от 01.04.2022 недействительными; применении последствий недействительности сделки в форме реституции по предварительному договор перенайма земельного участка от 08.02.2022 и соглашению о перенайме земельного участка от 01.04.2022.

В обоснование исковых требований истец указал на заключение предварительного договора перенайма земельного участка от 08.02.2022 и соглашения о перенайме земельного участка от 01.04.2022 под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-2871/2025 передано на рассмотрение судьи Пенюшова Е.С.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2025г., в связи с назначением Пенюшова Е.С. на должность судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело №А19-2871/2025 передано на рассмотрение судье Дягилевой И.П. через систему автоматизированного распределения дел.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями, указав, что на момент заключения оспариваемых сделок истец обладал всеми необходимыми сведениями о предмете договора и не мог не знать об условиях разрешенного использования земельного участка, в связи с чем оснований для признания предварительного договора перенайма земельного участка от 08.02.2022 и соглашения о перенайме земельного участка от 01.04.2022 недействительными на основании статьи 178 ГК РФ отсутствуют.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представив возражения по доводам ответчика, согласно которым ответчик скрыл от истца условия предоставления земельного участка по договору аренды, введя истца в заблуждения при заключении предварительного договора и соглашения о перенайме земельного участка.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №164/2017, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить из земель населенных пунктов, а арендатор принять в аренду для завершения строительства земельный участок, площадью 25172 кв.м., с кадастровым номером 38:26:010133:2, находящийся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, п. Мегет, в 340 м северо-западнее въезда на территорию ОАО "МЗМК", с разрешенным использованием: для строительства бетонного завода в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу в пределах срока действия договора (пункт 4.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2020, срок действия договора установлен до 14.06.2023.

ФИО1 (арендатор) на основании договора субаренды части земельного участка от 01.10.2021 №10-01/10/21 передал ООО "Изумруд" (субарендатор) в пользование на условиях субаренды земельный участок, площадью 25172 кв.м, кадастровый номер 38:26:010133:2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, п. Мегет, в 340 м. северо-западнее въезда на территорию ОАО «МЗМК», и принадлежащий Арендатору на основании договора аренды земельного участка № 164/217 от 10.07.2017 года. Объект аренды передается в аренду для целей использования земельного участка под строительство производственных помещений (пункт 1.2 договора субаренды).

08.02.2022 между ФИО1 и ООО "Изумруд" заключен предварительный договор перенайма земельного участка, по условиям которого ФИО1 обязуется уступить, а ООО "Изумруд" принять и в полном объеме оплатить участок, общей площадью 25172 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, в 340 м. северо-западнее въезда на территорию ОАО «МЗМК», кадастровый номер 38:26:010133:2. Участок принадлежит ФИО1 на основании договора аренды №164/2017 от 10.07.2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 предварительного договора стороны обязуются в срок до «21» апреля 2022 года заключить основное Соглашение на передачу права, при этом сумма по основному Соглашению составляет 5 000 000 рублей и изменению не подлежит.

Во исполнение предварительного договора сторонами заключено соглашение от 01.04.2022, по условиям пункта 1.1 которого ФИО1 уступает, а ООО "Изумруд" принимает в полном объеме права, принадлежащие ФИО1 по договору арены земельного участка №164/2017 от 10.07.2017г. (дополнительное соглашение к договору аренды от 18.06.2020 г. (о продлении срока аренды до 14.06.2023 г.)).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 01.04.202 указанный в пункте 1.1. договор заключен между ФИО1 и администрацией Ангарского муниципального образования, по которому ФИО1 арендует земельный участок, площадью 25172 кв.м., кадастровый номер 38:26:010133:2, предоставленный для строительства Бетонного завода, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, в 340 м. северо- западнее въезда на территорию ОАО «МЗМК». Наряду с уступкой права аренды ФИО1 передает, а ООО "Изумруд" принимает на себя и обязанности по договору арены земельного участка №164/2017 от 10.07.2017г. (пункт 1.4 соглашения).

Согласно доводам истца при заключении предварительного договора от 08.02.2022 и соглашения от 01.04.2022 общество было введено ФИО1 в заблуждение относительно цели предоставления земельного участка по договору аренды земельного участка №164/2017 от 10.07.2017г., а именно было скрыто, что земельный участок предоставлен под строительство бетонного завода, тогда как ранее данный участок был предоставлен ООО "Изумруд" по договору субаренды от 01.10.2021 №10-01/10/21 для целей использования участка под строительство производственных помещений.

Полагая, что поскольку ФИО1 скрыл цель предоставления ему спорного участка для строительства бетонного завода, что препятствует использованию ООО "Изумруд" данного земельного участка в целях строительства производственных помещений, истец обратился в суд с иском о признании предварительного договора перенайма земельного участка от 08.02.2022 и соглашения о перенайме земельного участка от 01.04.2022 недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные под влиянием заблуждения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Тем самым под заблуждением понимается неправильное ошибочное, не соответствующее действительности имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 178 Кодекса суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Кодекса).

Как следует из пояснений истца, заключая предварительный договор перенайма земельного участка от 08.02.2022 и соглашение о перенайме земельного участка от 01.04.2022, он полагал приобрести в аренду земельный участок в аренду для целей размещения производственных помещений.

Между тем, суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку при заключении соглашения о перенайме земельного участка от 01.04.2022 стороны, в том числе истец, уточнили в разделе 1 соглашения предмет договора аренды, по которому ФИО1 передан земельный участок, а именно сторонами указано, что по заключенному договору аренды с администрацией Ангарского муниципального образования ФИО1 передан в аренду земельный участок, площадью 25172 кв.м., кадастровый номер 38:26:010133:2, для строительства Бетонного завода, в связи с чем, суд полагает, что истец, ознакомившись с условиями документа, который он подписывал, должен был знать для каких целей предоставлен земельный участок в аренду.

Критически суд относиться и к доводу истца о том, что о целевом назначении земельного участка ему стало известно только с момента получения уведомления арендодателя о необходимости исполнять условие договора в части целевого назначения.

Оспариваемые истцом предварительный договор перенайма земельного участка и соглашение о перенайме земельного участка заключены в 2022 году, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в 2025 году, следовательно, на протяжении более двух лет ООО "Изумруд" использовало земельный участок, производило арендные платежи, не зная, как сообщает истец, о его назначении, и не знакомясь с текстом договора аренды, по которому приобрело права и обязанности. Суд полагает, что, действуя добросовестно и разумно, истец не только мог ознакомиться с текстами договора аренды и оспариваемого соглашения, но и обязан был запросить у администрации Ангарского муниципального образования, как арендодателя, и договор аренды земельного участка №164/2017 от 10.07.2017г., в целях добросовестного использования земельного участка, и расчеты арендной платы для уточнения ее размера и сроков внесения арендных платежей.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований; суд отказывает в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, если установит, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункты 4 и 5 указанного информационного письма).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец, действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемых договора и соглашения, должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе оформления сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе мог заблаговременно, до заключения оспариваемых сделок, ознакомиться с договором арены земельного участка №164/2017 от 10.07.2017г. и оценить все негативные последствия по принятию на себя обязательств по договору арены земельного участка №164/2017 от 10.07.2017г. Однако истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств невозможности ознакомления с условиями договора аренды земельного участка №164/2017 от 10.07.2017г. до заключения предварительного договора и соглашения, как и не представлено доказательств уклонения ответчика от предоставления договора аренды истцу, недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемых соглашений. Какая-либо переписка сторон относительно уклонения ответчика от предоставления обществу договора аренды для ознакомления в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, а предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности, суд приходит к выводу, что при осуществлении истцом действий по заключении оспариваемых договоров отсутствовало заблуждение, поскольку при проявлении достаточной осмотрительности и осторожности истец в момент заключения предварительного договора перенайма земельного участка от 08.02.2022 и соглашения о перенайме земельного участка от 01.04.2022 мог достоверно оценить все риски принятия на себя обязательств по договору аренды земельного участка №164/2017 от 10.07.2017г., в том числе с учетом определенной по данному договору цели использования спорного земельного участка.

В силу части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае при подписании оспариваемого предварительного договора перенайма земельного участка от 08.02.2022 и соглашения о перенайме земельного участка от 01.04.2022 порока воли у ООО "Изумруд" не возникло и на момент заключения спорных договора и соглашения общество знало о том, какую сделку заключает и на каких условиях.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что действия ответчика при заключении спорного договора и соглашения были направлены на введение истца в заблуждение. По мнению суда, истец был осведомлен о характере сделки, ее предмете и других обстоятельствах, имеющих значение для формирования воли, соответственно оснований считать, что истец, заключая спорную сделку, заблуждался в отношении ее предмета, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные заявленные истцом доводы судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 100 000 руб. и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева